округа от 27.08.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, требование предписания от 03.12.2014 № 519-04/05-04/48 не выполнено, а именно: в срок до 15.01.2015 общество не представило заключение по обследованию технического состояния конструкций надземной части зданий контрольно-пропускного пункта и автомобильного контрольно-пропускного пункта, конструкций пожарных резервуаров и резервуаров для хранения топлива. По факту неисполнения предписания инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и дело передано для рассмотрения в арбитражный суд. В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти
№ 26-184/101-16. Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 9 предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2016 № 26-184/101-16 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об отсутствии необходимости проводить частичное и полное обследование резервуаров в связи с ограниченным сроком экспертизы. Вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что экспертиза промышленной безопасности резервуаров проводится с более частой периодичностью, чем частичное и полное обследования. В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи
объекты склада ГСМ «мыс Кошка» включающие в себя: резервуар (Лит. 1) емкостью 1040 м. куб.; резервуар (Лит. 2) емкостью 1060 м. куб.; резервуар (Лит. 3) емкостью 420 м.куб.; резервуар (Лит. 4) емкостью 1200 м. куб.; трубопровод (дл.) 635 м. По данным истца площадка с резервуарами и технологическими трубопроводами нефтепродуктов построена в 1996 году закрытым акционерным обществом «Артель старателей «Охотск». Районом была проведена работа по восстановлению и ремонту резервуаров и трубопровода, проведено метрологическое освидетельствование, проведено обследование резервуаров и трубопроводов. Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности Охотского муниципального района на спорные объекты, а также с требованием разрешить ввести в эксплуатацию указанные объекты. На момент обращения с иском документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности Охотского муниципального района Хабаровского края, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края, документов по строительству спорных объектов истцом суду не представлено. Суд считает иск не подлежащим
проверив расчет штрафа, суд признает его ошибочным. Так, истец произвел расчет штрафа исходя из 3 (трех) случаев ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, с учетом того, что дефекты были выявлены в 3 (трех) резервуарах. Однако такой подход к определению количества случаев ненадлежащего исполнения обязательств по контракту суд считает не верным, не соответствующим условиям контракта и положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В данном случае ответчиком допущено нарушение одного обязательства по контракту – выполнить качественно обследование резервуаров . Цена контракта определена за весь объем работы, предусмотренный в пункте 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту): резервуары горизонтальные стальные РГС-10 – 2 штуки, РГС-25 – 25 штук, РГС-50 – 11 штук, всего 38 резервуаров. При определении размера штрафа на основании пункта 7.4 контракта количество резервуаров, в которых заказчиком выявлены дефекты в заявленный ответчиком период эксплуатации, не должно учитываться. Правовое значение имеет сам факт нарушения исполнителем обязательства по качеству выполнения работ, а
Правил технической эксплуатации нефтебаз). Как следует из п. 24, 38 Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего, утвержденного приказом начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителем Министра обороны Российской Федерации от 06.06.2003 № 235, резервуары для хранения горючего относятся к основным объектам и сооружениям склада горючего. Резервуары, находящиеся в эксплуатации, подлежат периодическому обследованию (частичному или полному), техническому освидетельствованию для определения их технического состояния, контрольным осмотрам и периодически зачисткам. Частичное обследование резервуаров производится без вывода их из эксплуатации ремонтными органами службы горючего. Полное обследование резервуаров производится специализированными организациями с выводом их из эксплуатации. При этом, в соответствии с приложением № 3 к вышеуказанному Руководству при хранении дизельного топлива в резервуаре, срок эксплуатации которого составляет более 20 лет, полное обследование данного резервуара с выводом из эксплуатации производится один раз в 4 года. Таким образом, в отношении резервуаров № 1 и 2 с 2012 года требовалось проведение диагностирование
установлено его невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «Большереченский тепловик-1» в части: - не проведены инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование металлических дымовых труб котельных специализированной организацией (за исключением центральной котельной, котельной Водоканала и котельной Евгащино), чем нарушены п.3.3.14 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. №115; - не проведены очередные режимно-наладочные испытания котлов, работающих на твердом топливе, в нарушение п.5.3.7 указанных Правил; - не проведено специализированной организацией техническое обследование резервуаров для хранения мазута и приемной емкости на центральной котельной (п.4.2.24 Правил); - не организован водно-химический режим работы оборудования и его контроль на угольных котельных ( п.12.1 Правил); - не проведены специализированной организацией технические освидетельствования строительных конструкций производственных зданий по перечню, утвержденному техническим руководителем организации ( п.3.3.9, п.3.3.1 Правил); -отсутствуют обратные клапана на нагнетательных патрубках каждого насоса в котельных с. Такмык (нарушение п. 9.1.36 Правил). Мировым судьей вынесено указанное постановление. ООО «Большереченский тепловик-1» в жалобе
