Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт засорения обществом «Строй Сервис» вентиляционных и дымовых каналов при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома на основании договора подряда от 31.05.2018 № 256/18, заключенного с организацией, наличие причинно-следственной связи между проведением работ и заявленными убытками, учитывая, что обследование дымоходов и вентиляционныхканалов проведено управляющей компанией в соответствии с ее полномочиями в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирного дома, суды пришли к выводу о доказанности истцом несения затрат на проведение видеообследования и наличии оснований в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ для взыскания с организации доказанного размера убытков, удовлетворив иск. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен встречный иск. Определением от 28.05.06г. встречный иск принят к рассмотрению. Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца в его пользу 2 629 122 руб., в том числе расходы на устранение недостатков строительно-монтажных работ по договору № 4/СМР-58 от 02.072001г. в сумме 983 622 руб., расходы по вывозу мусора в сумме 1 623 700 руб., расходы на обследование вентиляционных каналов в сумме 21 800 руб. Решением суда от 15.06.2006г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 1 324 113 руб. 60 коп. долга за выполненные работы, а также взыскано 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 2 629 122 руб. долга. С учетом встречных однородных требований при вступлении решения в законную силу надлежало выдать следующие исполнительные листы:
заключении договора стороны согласовали меньшую стоимость услуг по обслуживанию общего имущества дома. Указанные доводы ответчик подтверждает приложенными к апелляционной жалобе документами (договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома от 25.05.2009 №294-09/УК, договор на оказание услуг по приему на полигон отходов от 15.12.2010 №63/11, договор на выполнение трубо-печных работ от 01.03.2011 , договор на выполнение трубо-печных работ от 25.05.2012 №20, договор на техническое обслуживание и обследование вентиляционных каналов от 29.07.2011 №7, договор №72 на оказание услуг по проведению электроизмерений и испытаний электроустановок жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «МУП ЖЭУ-29», договор подряда от 10.06.2013 №02/06-2013, договор подряда от 05.11.2009 №107/9, договор подряда от 01.03.2009 №107/9¸ договор на оказание услуг по аварийно-техническому и деспечерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 31.12.2011 №20/11, договор на выполнение аварийно восстановительных работ от 14.03.2012 №124/29, распечатки с сайтов, договор аренды от 16.12.2012, письмо ООО «МУП ЖЭУ-29» от
ФИО1 осуществляла ненадлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> по <...> в <...>. В ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с <...> по <...> в отношении ЖСК № 116 по фактам нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> установлено, что к проверке ЖСК № 116 актов, подтверждающих проведение работ по проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов в МКД и действующего договора со специализированной организацией на обследование вентиляционных каналов в МКД, представлено не было, таким образом ЖСК № 116 не были проведены обязательные мероприятия по проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов в МКД, что является нарушением п.п. «в» п. 12 раздела II Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальных услуг по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410. Статья 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что
ноября 2011 г. управляющей компанией является ООО «Континент 2011». Указывает, что услуга по санитарному содержанию придомовых территорий и контейнерных площадок, уборке мест общего пользования оказываются ненадлежащим образом, (бригада дворников появляется 1 раз в 2-3 месяца вместо положенных 5 раз в неделю), уборщицу за два года истец видела всего 6-7 раз, причем эта услуга в калькуляции тарифа учтена дважды - один раз по 0,75 руб., второй раз по 0,73 руб.), дезинсекция и дератизация подвалов, обследование вентиляционных каналов ни разу не производились. На основании предоставленной калькуляции истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом не оказанных услуг по содержанию общего имущества дома. Ответа по поводу перерасчета до настоящего времени не поступило. В соответствии с п.3.6.10 Постановление Госстроя РФ от 21 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью
