откладывалось. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Заявление АО «Газпром газораспределение Иваново» рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления исходя из следующих обстоятельств . Как следует из материалов дела в декабре 2017 года специалистами АО «Газпром газораспределение Иваново» проводилось техническое обслуживание и обследование внутриквартирного газового оборудования установленного в жилых помещениях по адресам: 07 декабря 2017 года <...>. кв. 69. Договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключен с ФИО1; 08 декабря 2017 года <...>. кв. 4. Договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключен с ФИО2; 09 декабря 2017 года <...>. кв. 34. Договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключен с ФИО3; 09 декабря 2017 года <...>. кв. 92. Договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключен с
времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2017 года специалистами АО «Газпром газораспределение Иваново» проводилось техническое обслуживание и обследование внутриквартирного газового оборудования , установленного в жилых помещениях многоквартирных домов по адресам: 07.12.2017 – <...>; договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключен с ФИО3; 08.12.2017 – <...>; договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключен с ФИО4; 09.12.2017 – <...>; договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключен с ФИО5; 09.12.2017 – <...>; договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключен с ФИО6 По итогам проверок специалистами Общества установлено наличие в поименованных жилых помещениях неисправности
его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. Инспекция и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года специалистами Общества проводилось техническое обслуживание и обследование внутриквартирного газового оборудования , установленного в жилых помещениях многоквартирных домов по адресам: 07.12.2017 – <...>; договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключен с ФИО2; 08.12.2017 – <...>; договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключен с ФИО3; 09.12.2017 – <...>; договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключен с ФИО4; 09.12.2017 – <...>; договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключен с ФИО5 По итогам проверок специалистами Общества установлено наличие в поименованных жилых помещениях неисправности
следующего. Судом из материалов дела установлено следующее. В ходе проведенной 30.01.2019 прокуратурой Быковского района Волгоградской области проверки деятельности ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по вопросу исполнения законодательства о газоснабжении прокуратурой выявлены нарушения обязательных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования» (далее по тексту - Правила № 410) - в нарушение требований пункта 43 Правил № 410 не проведено обследование внутриквартирного газового оборудования абонентов по заключенным договорам: от 10.12.2014 № БК-000013890 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - газовое оборудование принадлежит абоненту, проживающему по адресу: <...> "в", кв. 25; от 24.04.2017 № БК-000015912 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования — газовое оборудование принадлежит абоненту, проживающему по адресу: <...> "в", кв. 8; от 13.11.2013 № БК-000007383 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования
пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.12.2014 № 2-1980/2014 удовлетворены требования прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц на ОАО «Хабаровсккрайгаз» возложена обязанность провести обследование внутриквартирного газового оборудования в <...>. В целях принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 003008778 от 06.07.2015. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.07.2015 в отношении ОАО «Хабаровсккрайгаз», впоследствии переименованного в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», возбуждено исполнительное производство № 25825/15/27002-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебных приставом вынесено постановление от 21.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, а также в адрес должника направлено требование о проведении технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в
газораспределительные системы. Отмечает, что при невыясненной модели газовой плиты суд произвольно применил инструкции по эксплуатации плиты «Indesit К 142GS/R» и «Indesit i6gg0g», указав на необходимость применения диэлектрической вставки. При этом, при предоставлении паспорта на гибкий металлизированный шланг, где отражено, что он в составе имеет диэлектрическую прокладку, суд отклонил данное доказательство, указав, что не был установлен факт, какой шланг был в квартире истца. Полагает, что вопреки выводам суда то, что сотрудники ответчика пытались проводить обследование внутриквартирного газового оборудования , говорит о предусмотрительности в работе организации. Данный факт не может служить основанием для привлечения к ответственности и взыскания с ответчика убытков в полном объеме за работы, которые ответчик фактически не мог и не имел право производить на территории собственности истца. Считает, что ссылки суда на пункты 78-80 Постановления Правительства № 410 о праве, но не обязанности приостановить подачу газа, неправомерна, поскольку обязанность по отключению газа возникает у исполнителя только в случае угрозы
