по арендной плате за земельный участок по договорам от 08 июля 2008 года N 52, от 11 июня 2011 года N 63-ЮА, и затраты на техническое обследование подлежащих расселению и сносу домов по инвестиционному контракту N 84,обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части взыскания взыскании убытков в размере 8 582 400,59 руб., поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения по делу N А41-62847/17. Руководствуясь статьями 15, 393, 421, 422, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в оставшейся части взыскания убытков, поскольку доказательств исполнения обществом условий пункта 5.2, 5.1.9 контракта полностью или в части в материалы дела не представлено. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
проведение обследования на 16.12.2015 в 11 ч (л.д. 86). За исх. № 339 от 15.12.2015 ООО «УК «Жилищный комплекс» просило перенести обследование объекта, назначенного на 16.12.2015, в связи со сбором запрашиваемой заказчиком документации (л.д. 58). При этом ООО «УК «Жилищный комплекс» не обосновало иную конкретную дату для проведения совместного обследования. Таким образом, на 15.12.2015 исполнительная документация в определенной разделом 5 контракта полноте заказчику не предоставлена. Из этого следует, что процедура предъявления работ к приемке истцом не реализована, условия контракта в этой части нарушены. Поэтому заказчик был вынужден осуществить проверочные мероприятия самостоятельно. Результаты такой проверки должны быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что пятидневный срок (согласно контракту) для мотивированного отказа не мог быть нарушен заказчиком ввиду несоблюдения истцом порядка сдачи работ к приемке. Получение ответчиком акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3 с сопроводительным письмом ООО «УК «Жилищный комплекс» от 23.11.2015 оценивается следующим образом: департамент, действуя разумно и
проведение обследования на 16.12.2015 в 11 ч (л.д. 86). За исх. № 339 от 15.12.2015 ООО «УК «Жилищный комплекс» просило перенести обследование объекта, назначенного на 16.12.2015, в связи со сбором запрашиваемой заказчиком документации (л.д. 58). При этом ООО «УК «Жилищный комплекс» не обосновало иную конкретную дату для проведения совместного обследования. Таким образом, на 15.12.2015 исполнительная документация в определенной разделом 5 контракта полноте заказчику не предоставлена . Из этого следует, что процедура предъявления работ к приемке истцом не реализована, условия контракта в этой части нарушены. Поэтому заказчик был вынужден осуществить проверочные мероприятия самостоятельно. Результаты такой проверки должны быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что пятидневный срок (согласно контракту) для мотивированного отказа не мог быть нарушен заказчиком ввиду несоблюдения истцом порядка сдачи работ к приемке. Получение ответчиком акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3 с сопроводительным письмом ООО «УК «Жилищный комплекс» от 23.11.2015 оценивается следующим образом: департамент, действуя разумно и
некачественного выполнения работ зафиксирован в Актах обследования территорий от 01.02.2021, 17.02.2021 и 23.02.2021 Жилищным комитетом, а также администрацией на основании п.5.3, 5.4. Контракта в Актах обследования территории от 01.02.2021, 17.02.2021 и 23.02.2021 соответственно. В соответствии с п. 5.4. Контракта в случае выявления факта некачественного выполнения работ Подрядчиком, представителем Заказчика, в т.ч. со стороны контролирующих органов, составляется Акт, в котором фиксируются выявленные нарушения с применением средств фото -или видеофиксации нарушений с указанием места выявленного нарушения (кадастрового квартала) и времени его выявления, в том числе «Print Screen» с экрана монитора изображения с камер видеонаблюдения. Не подлежат оплате некачественно выполненные работы в кадастровом квартале, указанном в Акте. Расчет объема работ, не подлежащих оплате, произведен на основании Приложения № 5 к Контракту. В соответствии с п.5.3. Контракта выполняется ежедневный мониторинг качества выполненных работ Подрядчиком, в том числе с применением систем видеонаблюдения АПК «Безопасный город». Вопреки позиции суда, условиями Контракта предусмотрено составление Актов осмотра представителями
«Пересвет-Регион-Дон» проведено обследование балконных плит на объекте «Застройка 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района». Обследование проведено по всем 4-м домам. Согласно выводов заключения ООО «Трио-Консалтинг» № 08/17 несущая способность балконных плит не соответствует требованиям п.8.2 20.13330.2016 «Нагрузка и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, выполнения требований нормативных документов следует выполнить усиление балконных плит, разработанных по отдельному проекту. Для эксплуатации существующих балконных плит с существующем армированием следует разработать регламент эксплуатации для жильцов дома, с указанием максимальных нагрузок на плиту перекрытия, а также запретом складирования предметом быта на данных балконах. Конструкций балконных плит ПБК 27.12-5 выполненных на заводе ООО «Комбинат железобетонных изделий» могут эксплуатироваться без угрозы жизни и здоровья граждан при соблюдении следующих условий : максимальная
в СОШ № с заработной платой в 15 000 рублей. Сын ФИО1 посещает дошкольное учреждение «Солнышко» в <адрес> (Новосторой). Истец с ребенком проживают в доме принадлежащем дяде (брату матери истца ФИО10) и в обследуемом доме имеются все условия для благополучного проживания матери с сыном. Органом опеки и попечительства дано заключение, что определение места жительства несовершеннолетнего с матерью соответствует интересам ребенка. Согласно сообщения отдела опеки и попечительства Администрации внутри городского района «<адрес>» <адрес> провести обследование жилищных условий ответчика не представилось возможным в связи с тем, что ФИО1 по указанному им адресу :<адрес>-а, <адрес>, не проживает. С учетом изложенного суд соглашается с заключением отдела опеки и попечительства МО «<адрес>» РД, так как ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 исполнилось 4 года, он посещает детское дошкольное учреждение по месту жительства, в силу своего возраста нуждается в постоянном уходе матери и считает необходимым определить место его жительства с матерью ФИО3. В соответствии со ст.80 СК РФ родители
