считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, 31.10.2013 при проведении внеплановой выездной проверки общества государственным инспектором административного органа выявлены нарушения при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания в части несоблюдения проектных решения, требований нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий (не проведена проверка надежности крепления блока, состояния внешних монтажных проводов, контактных соединений; не проводились регламентные работы в 1 полугодии 2013 года; техническое обслуживание блоков в 2012, 2013 годах не проводилось; не проводился контроль в 2012-2013 годах состояния аккумуляторнойбатареи ); в результате монтаж АПС и СОУЭ выполнен с отступлением от проекта и выполняется некачественное техническое обслуживание АПС и СОУЭ. Указанные нарушения квалифицированы как нарушение установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и
судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Компания Холидей» (заказчик) и ООО «Центр восстановления аккумуляторов» (исполнитель) 25.04.2016 был заключен договор № ТО25/04-ОЗ на техническое обслуживание аккумуляторных батарей , в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание аккумуляторных батарей. В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг определяется согласно протоколу соглашения о договорной цене по техническому обслуживанию аккумуляторных батарей (приложение к договору № 2) в соответствии с объемом выполненных исполнителем работ по конкретной заявке заказчика услуг. Стоимость услуг, оказанных по конкретной заявке, указывается в техническом акте сдачи-приемки выполненных работ. В силу пункта 2.2 договора заказчик
договора). В соответствии с п. 12.1 договора поставка (передача) оборудования осуществляется на основании заявок, которые должны содержать информацию по ассортименту и количеству заказываемого оборудования. Сроки поставки (передачи) оборудования согласовываются сторонами. Согласно п. 2 договора предприниматель производит текущий ремонт и замену всех узлов, вышедших из строя, включая детали и запасные части с естественно ограниченным сроком службы, периодическое техническое и сервисное обслуживание инструмента, тестирование, регулировку и проверку на электробезопасность после каждого ремонта, сервисное и техническое обслуживание аккумуляторных батарей и зарядных устройств. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том,
номера Акта № 54 не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО ТД «АвтоХит» и предпринимателем ФИО6 При этом, дата приложения к Акту и дата самого Акта одна и та же - 28.12.2012 г., что дополнительно подтверждает довод общества о технической ошибке в номере Акта. Фактически приложение к Акту № 24 от 28.12.2012 составлялось и было приложением именно к Акту № 54 от 28.12.2012 г. В Акте № 54 от 28.12.2012 г. указано обслуживание аккумуляторных батарей в количестве 1 726 штук на сумму 215 750 руб. Однако, поскольку общество получило обратно заряженных аккумуляторных батарей 346 штук, между ними было составлено Приложение № 24 от 28.12.2012 г. по обслуживанию аккумуляторных батарей только в количестве 346 штук из 1 726 штук. Общество не отразило в налоговом учете расходы на всю сумму 215 750 руб. на количество аккумуляторных батарей 1 726 штук. Это подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60, карточкой счета 60,
работника, а также к расстройству периферической и центральной нервной системы, поражению двигательного аппарата, свинцовому параличу. Профессия «аккумуляторщик» относится к группе профессий работников, осуществляющих техническое обслуживание и поддержание исправного состояния автопарка предприятий. В современных автомобилях применяется свыше 80 единиц электрических приборов, от исправности которых зависит работоспособность автомобиля. В зависимости от функционального назначения системы электрооборудования подразделяется на ряд систем и групп: зажигания, электропуска, энергоснабжения, освещения и световой сигнализации, контрольно-измерительных приборов, коммутации и дополнительного оборудования. Техническое обслуживание аккумуляторных батарей является профилактическим мероприятием, проводимым принудительно в плановом порядке через определенный пробег подвижного состава, в объеме принятого перечня операций. Текущий ремонт аккумуляторных батарей проводится по потребности и выполняется в аккумуляторных отделениях (цехах, участках) предприятий автомобильного транспорта. Объем работ по текущему ремонту батарей зависит от конкретных неисправностей батареи и определяется в каждом случае конкретно. Качественное и своевременное техническое обслуживание аккумуляторных батарей на протяжении их срока службы обеспечивает их безотказную работу и способствует снижению потребности в
N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются электрики - аккумуляторщики, занятые на тех же работах, что и аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов. Положениями пункта п. 2.1 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту стартерных аккумуляторных батарей ИР 3012165-0302-94, утвержденного Минтрансом РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что техническое обслуживание аккумуляторных батарей выполняет персонал аккумуляторного отделения или слесаря по ремонту автомобилей (автоэлектрик) в зонах технического обслуживания автомобилей.Системное толкование приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи указывает на то, что автоэлектрик - это персонал аккумуляторного отделения или слесарь по ремонту автомобилей, который выполняет техническое обслуживание аккумуляторных батарей. Электрики - аккумуляторщики, занятые на тех же работах, что и аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов, пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение. Из разъяснений, содержащихся в пункте 16
Должность **** (в последующем ****), замещаемая ФИО1, не связана с ремонтом, переработкой или зарядкой аккумуляторных батарей, в связи с чем, не подходит под подпункт 203 Перечня к приказу Министра обороны РФ **** от **** года, а также не включена в Перечень воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, утвержденный Приказом Министра обороны РФ **** от **** года, что подтверждается и должностной инструкцией ****, где в его обязанности не входит непосредственное обслуживание аккумуляторных батарей . Ни трудовым, ни коллективным договором для данной категории должностей не устанавливалась оплата за вредные условия труда. Соответствующие приказы командира об установлении или начислении таких выплат не издавались. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика- ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию представителя Министерства обороны РФ. Дополнительно пояснил, что в соответствии с директивой
