имущество общего пользования на территории ответчика (система электроснабжения, канализационная система, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа и забор по периметру коттеджного поселка «Капитолий», дороги общего пользования, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение - 1-я линия, наружное освещение - 2-я линия), что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН, обосновывающими право собственности ответчика на имущество общего пользования, обслуживание и содержание которых производится последним. Вместе с тем члены ТСЖ «Прибрежное», являясь собственниками земельных участков, находящихся по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи дер. Бараново, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, детскойплощадки , очистных сооружений, водозаборной скважины, комплектной трансформаторной подстанции, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, при том, что членами ТСН «Капитолий» не являются, договоры о порядке пользования и эксплуатации имуществом сторонами не заключены. По утверждению истца, целью предъявления требований по настоящему делу является констатация (признание) отсутствия
требований и возражений. Как следует из материалов дела, согласно условиям муниципальных контрактов № 9/4-т, № 12/4-т от 17.01.2007 ООО «СМУ-3» (исполнитель) обязалось выполнить работы по текущему содержанию территории 1, 2, 3 «А», 3 «Б», 4, 6, 7, 7 «А», 8, 9,10, 15 микрорайонов и подгорной части города Тобольска (уборка свалок; уборка случайного мусора; скашивание травы в летнее время на территории; обрезка деревьев и кустарников; поливка газонов и цветников, их прополка; зимнее содержание территорий, обслуживание детских площадок ) в соответствии с требованиями нормативных документов не ниже заданного уровня требований и цикличности, предусмотренной сметной документацией, согласно требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, СН, РСН, ВСН и других нормативных документов, а МУП «ЖКХ» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с настоящими контрактами. Пунктами 1.3 контрактов предусмотрены сроки выполнения работ – с 01.01.2007 по 31.12.2007. Стоимость работ определена разделами 3 контрактов. Заказчик согласно пунктам 7.2 муниципальных контрактов вправе в одностороннем порядке расторгнуть
действовал в рамках процедуры выявления дефектов, предусмотренной Контрактом. Никаких писем от ответчика не поступало. Довод ответчика о том, что не проводилось техническое обслуживание игровых площадок, является необоснованным. Истец заключил муниципальный контракт № 4 от 11.05.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на содержание детских игровых площадок в г. Калачинске. В Техническом задании (приложение № 1) к муниципальному контракту № 4 от 11.05.2021 определен перечень работ по обслуживанию детских игровых площадок. В соответствии с данным контрактом обслуживание детских площадок осуществлялось регулярно. 26.10.2021 истцом представлены уточнения исковых требований, с учетом уточнений просил обязать ответчика устранить неисправность подшипника на «Карусели» производитель АО «КСИЛ» г. Санкт-Петербург, код 004192, установленной на ул. Южная д. 17 А г. Калачинск в рамках муниципального контракта от 10.08.2018 № 46 в течение месяца после вступления решения в законную силу. Судом установлено, что уточнения не противоречат закону и не нарушают прав иных лиц, в связи с чем указанные уточнения приняты в
в пределах установленных норм; - ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования, освещение мест общего пользования; - техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, придомовых территорий, обслуживание детских площадок ; - бесперебойное предоставление собственнику помещений коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора). Следовательно, ООО «УК Доверие» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> переданного в доверительное управление, соответственно, является субъектом административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 11 Закона №57-РЗ. Факт совершения заявителем вмененного административным органом нарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2012 №11, актом осмотра территории от
субъектом данного правонарушения, из материалов не усматривается, какие именно нарушения совершил ФИО1 Суд второй инстанции соглашается с данным выводом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, согласно п.23 ст.51 Правил благоустройства следует, что лицом, эксплуатирующим площадку, является правообладатель земельного участка, на котором она расположена. Если придомовые территории многоквартирных домов не оформлены в установленном законом порядке, не состоят на балансе у управляющей компании, управляющая компания не может нести ответственность за содержание и техническое обслуживание детских площадок , находящихся в адрес; адрес, за что привлечен к ответственности директор ООО УК «Затон» ФИО1, в то время, как из ответа на запрос УК управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа дан ответ, что земельные участки, прилегающие вышеуказанным многоквартирным домам, находятся в неразграниченной государственной собственности. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях директора ООО УК «Затон» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами
