помещений многоквартирного дома № 6 по улице Стахановцев в городе Тюмени приняли решение установить в подъездах систему переговорно- замкового устройства (далее – домофон), в связи с чем заключили с предпринимателем договоры на монтаж и обслуживание системы данного устройства. Домофоны установлены за счет собственных средств жильцов отдельных подъездов многоквартирного дома. 01.01.2013 между предпринимателем (доверителем) и управляющей компанией (поверенным) был заключен договор поручения № 1339 на оказание услуг по начислению и сбору с жителей платежей за обслуживание домофона . В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общество обязано ежемесячно начислять платежи за обслуживание домофона, доставлять извещения на оплату жителям, принимать платежи за обслуживание домофона, перечислять собранные платежи доверителю до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Инспекцией в ходе проведения в отношении общества внеплановой проверки установлено нарушение требований жилищного законодательства, выразившееся в начислении платы за обслуживание домофона в составе платы за жилое помещение без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По результатам
собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения и общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников, а также без обращения в орган местного самоуправления за установлением размера платы. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести перерасчет (возврат денежных средств) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за уборку лестничных клеток, работу по содержанию придомовой территории в холодный/летний период года (дворник), вывоз ТБО, работу по обслуживанию лифтового хозяйства, обслуживание домофона , консьержа, обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения и автоматики для ограничения доступа автотранспорта, обслуживание газового оборудования, обслуживание ливневой канализации. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45, 154, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами осуществления предпринимательской
городе Калининграде (далее – МКД) находится в управлении обществом. Министерством проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.01.2019 № 2/17/ЖСА/2336. Проверкой выявлены многочисленные нарушения требований жилищного законодательства. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести перерасчет (снять начисления) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за уборку лестничных клеток, работу по содержанию придомовой территории в холодный/летний период года (дворник), вывоз ТБО, работу по обслуживанию лифтового хозяйства, обслуживание домофона , консьержа, обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения и автоматики для ограничения доступа автотранспорта, обслуживание газового оборудования, обслуживание ливневой канализации. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45, 154, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами осуществления предпринимательской
судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, антимонопольным органом прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению общества «Контроль и доступ» на действия общества «Мурманжилсервис», выразившиеся в лишении общества возможности осуществлять работы (услуги) по техническому обслуживанию домофонов в помещениях 3, 5 подъездов многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, проезд Ивана Халатина, д. 12. В заявлении общество «Контроль и доступ» указало, что осуществляло обслуживание домофонов по указанному адресу на основании договоров с физическими лицами – жильцами дома. После избрания собранием собственников жилья многоквартирного дома общества «Мурманжилсервис» в качестве управляющей организации, оно включило в состав коммунальных платежей стоимость работ (услуг) технического обслуживания домофонов, тем самым устранив с рынка оказания услуг по техническому обслуживанию
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт обмана (обсчета) потребителя при оказании услуг по техническому обслуживанию домофона . Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи
техническое обслуживание включает проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии 2 раза в год и (или) по заявке заказчика. Абонентские устройства обслуживаются так же по заявке. Стоимость работ, установленная пунктом 2.1 договора на техническое обслуживание, составляет 40 рублей в месяц с каждой квартиры подъезда № 5 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>. В разделе 3 «Обязанности исполнителя» предусмотрена возможность исполнителя изменять сумму ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание домофона , но не чаще одного раза в год, предварительно уведомив об этом абонента за 1 месяц с указанием причин, повлекших изменение цен. Приказом ООО «КамСан» № 1 от 14.01.2013 «Об утверждении новых цен на техническое обслуживание» с 01.02.2013 абонентская плата за техническое обслуживание была установлена в размере 44 рубля в месяц для всех абонентов ООО «КамСан». В соответствии с карточкой оплаты начислений абонента ФИО3 - проживающего по адресу: <...> плата за техническое обслуживание была
жилого дома – ООО «Строительство и маркетинг» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 11.06.2012. Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ТСЖ «Водопроводная 15» следует, что в период с 01.01.2013 по 21.10.2019 товарищество производило оплату коммунальных услуг, поставляемых по адресу ул. Водопроводная, 15, кв. 4, в том числе 11.04.2016 (оплата счета коммунальных услуг за февраль-март 2016 года), 04.10.2016 (возмещение денежных средств за водоснабжение и водоотведение), 24.10.2016 (оплата за обслуживание домофона , коммунальные платежи), 17.03.2017 (оплата за обслуживание домофона, коммунальные платежи), 11.10.2017 (оплата за обслуживание домофона, коммунальные платежи), 07.02.2018 (оплата за обслуживание домофона, коммунальные платежи), 08.10.2018 (оплата за обслуживание домофона, коммунальные платежи), 14.12.2018 (оплата за обслуживание домофона, коммунальные платежи), 22.03.2019 (оплата за обслуживание домофона, коммунальные платежи), 16.04.2019 (коммунальные платежи). Согласно справке от 01.10.2020, выданной обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт», в адрес председателя правления ТСЖ «Водопроводная 15» ФИО4, на 01.10.2020 задолженность по содержанию жилого
и составлен акт документарной проверки от 28.09.2022 № ЖК-1239/пр/3902-о. В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что управляющей организацией Общества нарушен порядок установления размера платы за содержание жилья и жилищные услуги по нежилому помещению (парковке) XXV, площадью 11,50 кв. м, расположенному в спорном многоквартирном доме за период с марта 2019 года по август 2022 года выразившейся: в произведенном за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года доначислении платы за жилищные услуги ( обслуживание домофона , лифт, хозяйство, обслуживание газ. сетей, уборка подъезда, сторож); начислении платы за обслуживание домофона/видеодомофона в размере 40 руб. в мес. с марта 2022 года; начисление платы за мусор «Вывоз ТБО» в размере 12,21 руб. без соответствующего решения собственников многоквартирного дома. По данному факту 27.10.2022 Министерством в отношении Общества составлен протокол № ЖК-4/425/МНА/3902-о об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев протокол об административном правонарушении
оборудования в размере 35 рублей с одного помещения. Вместе с тем, ООО «Система» не представлены документы, подтверждающие установку домофонного оборудования после ввода в эксплуатацию МКД, в том числе договоры обслуживания и установки домофонного оборудования, протоколы общего собраний собственников помещений в МКД, по вопросу установки домофонного оборудования. В ходе анализа платежных документов собственника жилого помещения № 91 МКД за период с января по октябрь 2022 года Службой установлено, что управляющая организация производит начисление платы за обслуживание домофона в размере 35 рублей дополнительной строкой и без учета доли жилого помещения № 91 в МКД в праве общей собственности на общее имущество. Также размер платы на содержание помещений в МКД не включает в себя плату за услуги по содержанию домофонной системы в МКД. По мнению Службы, указанные действия могут приводить к нарушениям требований части 2 статьи 162, пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156, части 1 статьи 37, части 1
суд Ростовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Шахтинский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2- 278/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14.03.2011 г. г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кинзбурской Т.Л., при секретаре Николаюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом Плюс», ООО « Единый расчетный кассовый центр» о признании действий незаконными, обязании не начислять оплату за обслуживание домофона , аннулировать задолженность по оплате за обслуживание домофона, устранить препятствия в свободном доступе в квартиру лиц, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском. В ходе рассмотрения дела она неоднократно уточняла, дополняла исковые требования, окончательно сформулировав их просит: признать незаконными действия ООО «Дом Плюс» и ООО « Единый расчетный кассовый центр» (далее - ООО «ЕРКЦ») по начислению ей ежемесячно абонентской платы за обслуживание домофона в сумме в период с ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО
ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Первомайский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-503/11 Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 марта 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В. при секретаре Молодецкой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «***» о расторжении договора на установку и техническое обслуживание домофона , У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора на установку и техническое обслуживание домофона. В обоснование заявленных требований указывает, что *** между собственниками жилых помещений подъезда №*** дома Адрес*** и ответчиком был заключен договор на установку и техническое обслуживание домофона. *** на собрании большинства собственников жилых помещений было принято решение о расторжении договора с ООО «***» в связи с
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И. судей облсуда: Худяковой И.Н., Тихенко С.Л. при секретаре: Головатенко И.Е. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Дом Плюс» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2011 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 к ООО «Дом Плюс», ООО «Единый расчетный кассовый центр» о признании действий незаконными, обязании не начислять оплату за обслуживание домофона , аннулировании задолженности по оплате за обслуживание домофона, аннулировании задолженности по оплате за обслуживание домофона, устранении препятствий в свободном доступе в квартиру. Требования иска обоснованы тем, что она является собственником . 35 по в . В конце октября 2008 года ООО «Дом Плюс» установило в первом подъезде дома, где расположена ее квартира, металлическую входную дверь с домофоном, а в ее квартире переговорное устройство, соединенное с домофоном. В январе 2009 года из ООО «ЕРКЦ» пришла
