в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 210, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды помещения, установив, что переменная часть арендной платы соответствует стоимости потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, представляет собой компенсацию понесенных предпринимателем расходов на оплату коммунальных ресурсов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, представляющей собой расходы предпринимателя на содержание, обслуживание оборудования котельной, тепловых сетей, газового оборудования, отнесенные к его обязанностям по договору аренды как арендодателя. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами, нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являются несостоятельными, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходили из отсутствия оснований для освобождения общества (потребителя) от возмещения компенсации расходов учреждения по оплате стоимости ресурсов (газ, холодная вода и электрическая энергия), а также на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования котельной, понесенных в целях обеспечения ответчика коммунальными ресурсами, а потому пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, установив, что собственники многоквартирного дома приняли на общем собрании решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества, расторжении с Обществом договора на обслуживание оборудования , пришли к выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика (управляющей компании) испрашиваемых убытков в виде неполученного дохода от ежемесячного обслуживания переговорнозамочных устройств. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного
метода учета пропускной способности, однако указал на необходимость произвести расчет количества израсходованной воды по фактическому диаметру сечения трубы - 20 мм. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие пломбы на водосчетчике произошло вследствие проведения обществом работ по техническому обслуживанию прибора учета, осуществившим демонтаж счетчика с целью проведения чистки его фильтра. По мнению суда, замена истцом пломбы на приборе учета по заявке лица, проводившего техническое обслуживание оборудования , вследствие демонтажа пломбы в течение пяти дней, не может быть расценена как несанкционированное вмешательство в работу приборов учета либо его неисправность для целей применения расчетного способа коммерческого учета холодной воды. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что выводы апелляционного суда не основаны на материалах дела. Суд округа согласился с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и установленными судом обстоятельствами. Доводы жалобы общества фактически сводятся к переоценке этих выводов, а
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом вменяемых ответчику нарушений исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии как необходимого условия для взыскания убытков, связанных с применением расчетного метода в связи с неисправным узлом учета. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Завод «Кризо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Калина-Строй", на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу № А50-41867/2017, принятое судьей Кульбаковой Е.В., по иску ООО "Отделка Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Калина-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, неустойки задолженности по договору поставки, о взыскании, неустойки задолженности по договорам субаренды оборудования, о взыскании задолженности, неустойки по договору на техническое обслуживание оборудования , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» (далее - ООО "Отделка Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калина-Строй» (далее - ООО "Калина-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 476 008 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 291 707 рублей 01 копейка; задолженности по договору аренды оборудования № 73/2015-1 от 14.09.2015 в размере 16 667 рублей 00
оказания услуг ИП ФИО6: ИП ФИО7 и ИП ФИО8 показали, что услуги по промывке оборудования оказывались ООО «Демидовские пивоварни», а ИП ФИО9 пояснил, что осуществлял чистку оборудования самостоятельно; согласно руководству по эксплуатации оборудования оно должна ополаскиваться и дезинфицироваться ежедневно; в договоре указано, что покупатели должны сами проводить промывку оборудования; к ответу ООО «Тагильское пиво» следует отнестись критически, поскольку организации являются взаимозависимыми; в 2012 году у ИП ФИО6 не был заявлен такой вид деятельности как обслуживание оборудования ; ИП ФИО6 подконтролен ООО «Тагильское пиво» и ООО «Демидовские пивоварни», фактически ИП ФИО6 деятельность не осуществляет, обороты с другими налогоплательщиками носят разовый характер; из показаний работников ИП ФИО6 следует, что задание им выдавал не ИП ФИО6, а ФИО10, который также консультировал ООО «Тагильское пиво»; документы содержат противоречивые сведения, поскольку в заявках и в актах выполненных работ имеются различия; путевые листы представлены только суду, а по расчетному счету отсутствует оплата ГСМ, материалов для промывки
коп.; задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2016 № 14/2016 в размере 37 334 руб., неустойки в размере 31 568 руб. 60 коп.; задолженности по договору субаренды оборудования от 10.03.2016 № 21/2016 в размере 40 000 руб., неустойки в размере 33 960 руб.; задолженности по договору субаренды оборудования от 19.04.2016 № 25/2016 в размере 36 667 руб., неустойки в размере 30 970 руб. 30 коп.; задолженности по договору от 15.04.2017 № 69 на техническое обслуживание оборудования в размере 22 852 руб., неустойки в размере 17 556 руб. 45 коп. Решением суда первой инстанции от 01.03.2018 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 69 на техническое обслуживание оборудования от 15.04.2017 в размере 22 852 руб., неустойки в размере 17 556 руб. 45 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.)
и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г. Гатчина (далее – Предприятие) о взыскании 745 788,63 руб. убытков. Решением суда от 09.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, Завод обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору на техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии, что привело к возникновению у Общества убытков в виде разницы между стоимостью тепловой энергии по показаниям прибора учета и стоимостью тепловой энергии, исчисленной расчетным методом. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в
в виде взыскания с заявителя 1 000 000 руб. Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Юнит-Копир» (заказчик) и обществом «Аксус-Самара» (исполнитель) 19.04.2018 подписан договор на сервисное обслуживание оборудования по истечении гарантийного срока, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисному обслуживанию оборудования по истечении гарантийного срока согласно Приложению № 1 к данному договору. Сервисное обслуживание оборудования включает в себя: а) проведение планового (профилактического) сервисного обслуживания в сроки и в объемах, рекомендуемых исполнителем, б) проведение ремонта оборудования заказчика. В приложении №1 к договору указаны 11 типов оборудования, всего 612 устройств копировальной техники. Согласно пункту 4.2
ГПК РФ. Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района города Саратова проведены проверки исполнения законодательства, регламентирующего устройство и содержание детских площадок. В процессе проверки установлено, что детская площадка, расположенная по адресу: <адрес> не оборудована информационными табличками или досками в соответствии с п.7.5 ГОСТ Р 52301-2013, маркировка оборудования в соответствии с п.6.2 ГОСТ Р 52169-2012, не защищены выступающие болтовые соединения в соответствии с п.4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012, не осуществляется контроль и техническое обслуживание оборудования (имеются выступающие гвозди на игровых комплексах) в соответствии с п.6 ГОСТ Р 52301-2013. Детская площадка, расположенная по адресу: <адрес> не оборудована информационными табличками или досками в соответствии с п.7.5 ГОСТ Р 52301-2013, не промаркировано оборудование в соответствии с п.6.2 ГОСТ Р 52169-2012, не обеспечена защита, выступающих болтовых соединений в соответствии с п.4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012, обнаруживается застревание частей тела (ног) в соответствии с п. 5.10 ГОСТ Р 52288-2013, не осуществляется контроль и техническое обслуживание
разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района города Саратова проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего устройство и содержание детских площадок на территории Октябрьского района города Саратова. В процессе проверки установлены следующие нарушения. Детская площадка, расположенная на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> не оборудована информационными табличками, оборудование на ней не промаркировано, обнаружены не защищенные концы болтовых соединений, не проводится осмотр и обслуживание оборудования с периодичностью, установленной изготовителем, эксплуатант (владелец) не осуществляет контроль за техническим состоянием оборудования и его соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт, выявлены дефекты, влияющие на безопасность оборудования, поврежденное оборудование не удалено с игровой площадки, не осуществляется регулярное обслуживание игровой площадки, выявлены наличие шероховатых поверхностей, способных нанести ребенку травму (поверхность карусели деформирована). Детская площадка, расположенная на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> не оборудована информационными табличками, оборудование на ней не промаркировано, выступающие болтовые соединения не
Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1923/2018 Судья Тигина С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2018 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Эверест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования , поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество «Эверест» (далее - ЗАО «Эверест») обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 1 ноября 2012 года между ЗАО «Эверест», как исполнителем, с одной стороны, и ФИО1, как заказчиком, с другой стороны, был заключен договор на техническое обслуживание оборудования. В
мотивированы тем, что в 2011-2012 годах истец заключил с жителями <адрес> договоры на выполнение монтажных работ по установке домофонного оборудования, приняв на себя обязательство обеспечить монтаж собственного оборудования, входящего в состав домофонной системы. Смонтировав оборудование, истец передал имущество в безвозмездное пользование жильцов дома по вышеуказанному адресу, фактически, между сторонами сложились бессрочные правоотношения по пользованию имуществом. В последующем стороны заключили договоры об обслуживании домофонной системы. После 2014 года истец передал право требования взыскания платы за обслуживание оборудования ИП фио2 по договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ЖК ФИО9 14А», действуя от имени и в интересах жильцов указанного дома, уведомило истца о том, что обслуживание оборудования будет осуществляться силами ТСН «ЖК ФИО9 14А» с ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказавшись от договоров на обслуживание оборудования. Собственники помещений пользовались оборудованием бесплатно, при этом, поскольку отказались от договора безвозмездного пользования, истец обратился к ответчику с претензий и требованием вернуть имущество. Поскольку ответчик отказался от возврата имущества, истец обратился с
