редакции протокола разногласий от 22.12.2015 к соглашению о внесении изменений от 18.09.2015 по помещению, находящемуся по адресу: ул. Чудненко, 15): признать недействительными по признаку ничтожности абзацы 1, 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) по содержанию общего имущества, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета . Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 233 031 руб. 52 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16 договора. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 12 010 руб. за период с 01.01.2015
Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 по делу № А12-14060/2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжский городской сервис» (далее – ООО УК «ВГСервис») о взыскании 2 737 519 рублей 30 копеек в возмещение расходов за техническое обслуживание общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), 41836 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023, решение от 14.02.2023 изменено: с ООО УК «ВГСервис» в пользу ООО «ВТС» взыскано 2 551 034 рубля 06 копеек задолженности и 34189 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. В
находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества (по обращению жителя), по результатам которой составлены акты и выданы предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. Так, предписанием № 4019 обществу предписано произвести собственникам многоквартирного дома (далее – МКД) перерасчет – сторнировать плату за содержание придомовой территории, за уборку бульваров и дороги, за освещение поселка, за обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ); произвести собственникам МКД перерасчет платы за техобслуживание по тарифу, за уборку двора на основании решения № 7 собственника помещений многоквартирного дома от 15.05.2007. Предписанием № 4019-1 обществу предписано произвести собственникам МКД перерасчет – сторнировать плату за тариф дополнительные комфортные условия (услуги дополнительного комфорта). Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 154, 156, 158, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственной жилищной инспекции Тверской области, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021, иск удовлетворен в части обеспечения доступа к приборам учета для осмотра, инструментальных проверок и поверки общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока, кроме того, для замены и технического обслуживания общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока – в отношении объектов электросетевого хозяйства, право собственности на которые подтверждено истцом, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, возражая против выводов судов о недоказанности принадлежности части имущества, принять по делу новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные истцом счета-квитанции за спорный период, проверив расчет содержащихся в счетах сумм, а также составленные истцом расчеты стоимости услуг, с учетом установленных общими собраниями собственников помещений в МКД размерами этой стоимости в разные периоды времени, тарифов, установленных органами местного самоуправления на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, договор с подрядной организацией ООО «Инженерные системы» на обслуживание общедомового прибора учета , установив факт оказания услуг и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных
приложении №3 к договору. В соответствии с приложением № 3 к договору от 01.07.2018 на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования (в том числе аварийное обслуживание), содержание иного общего имущества, санитарное обслуживание домовладений - уборка придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, уборка мест общего пользования, сбор, передача в спец. организации и обезвреживание ртутьсодержащих ламп, обслуживание общедомовых приборов учета системы отопления, обслуживание общедомовых приборов учета системы горячего водоснабжения, обслуживание общедомовых приборов учета системы холодного водоснабжения, услуги по управлению. Согласно п. 2.3 перечень и стоимость работ и услуг, указанный в приложении №3 к настоящему договору может быть изменен соглашением сторон. По утверждению истца, выполняя принятые на себя обязательства, УК в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества соответствующего многоквартирного дома, для оплаты
по вкладам физических лиц. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016 исковые требования ТСН «Наш дом-30» удовлетворены в полном объеме. ООО «Вектор» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом от 27.12.2010 предусмотрено взимание платы за обслуживание общедомовых приборов учета . Обслуживание общедомовых приборов учета осуществлялось сторонней организацией на основании договора на техническое обслуживание от 28.12.2012 № 15ТО-УУ. В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Наш дом-30» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ТСН «Наш дом-30» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Вектор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей
сотрудников Предприятия к местам установки измерительных комплексов электрической энергии в составе коллективных (общедомовых) приборов учета и трансформаторов тока, установленных в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящихся в управлении Обществом, для проведения следующего перечня работ: осмотр общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока; инструментальные проверки общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока; поверка общедомовых приборам учета электрической энергии и трансформаторов тока; замена общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока; техническое обслуживание общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока; иные работы, связанные с эксплуатацией прибора учета и трансформаторов тока, по следующим адресам в <...> (008840053001446), проезд Зеленый, дом 43, корпус 2 008840105130911), проспект Волоколамский, дом 8 (008840059000197), Победы проспект, дом 25 (008840078002599), улица Тамары Ильиной, дом 9/19 (008840057001133), бульвар Цанова, дом 19 (008840059000163), улица Терещенко, дом 24 (008840058000512), улица Орджоникидзе, дом 46, корпус 4 (008840094158545), дом 42, корпус 1 (008840053001987), дом 42, корпус 2 (008840058000224), улица Фадеева,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд принял решение по незаявленным требованиям. Вывод суда об обязанности ответчика оплачивать техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии не основан на нормах права. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судом представительских расходов, в связи с их чрезмерностью. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено
– 0,24 руб./кв.м. общей площади; - обслуживание дымоходов и вентиляционных шахт – 0,39 руб./кв.м. общей площади; - сбор, транспортировка и захоронение твердых бытовых отходов; - содержание мест накопления ТКО – 0,29 руб./кв.м. общей площади; - организация накопления отходов I – IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов – 0,06 руб./кв.м. общей площади; - обслуживание общедомовых приборов учета системы отопления – 0,13 кв.м.; - обслуживание общедомовых приборов учета системы горячего водоснабжения – 0,08 руб./кв.м. общей площади; - обслуживание общедомовых приборов учета системы холодного водоснабжения – 0,06 руб./кв.м. общей площади; 3. Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом – 5,56 руб./кв.м. общей площади: - услуги по управлению – 5,56 руб./кв.м. общей площади, в том числе комиссионный сбор банка за прием платежей ЖКУ – 1,31 руб./кв.м. общей площади. Анализируя выше приведенные условия
июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 1,89 рублей с 1 кв м учтены затраты управляющих компаний на участие в саморегулируемой организации. Возложение этих затрат на граждан путем включения в размер платежа за управление жилым фондом является неправомерным. Оспариваемым Постановлением (пункты 17, 18, 19 приложения 1 к Постановлению) также установлена плата за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме (с кв.м. общей площади), в том числе: - обслуживание общедомовых приборов учета теплоснабжения с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме 0,29 рублей, с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 0,31 рублей; - обслуживание общедомовых приборов учета холодной и горячей воды с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме 0,15 рублей, с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 0,16 рублей; - обслуживание общедомовых приборов учета тепло-водоснабжения с
не связаны с проживанием ответчика в жилом помещении, но составляют бремя собственника по его содержанию. Из расчета представителя истца следует, что период оплаты услуг определен с декабря 2017 года по октябрь 2020 года, пени за март 2019 года. Суду представлены платежные документы об оплате указанных услуг, согласно которым и выписке по счету ФИО3 оплатил: 2018 год: февраль по чек-ордеру от 06.02.2018: вывоз и утилизация ТБО- 131,20 руб., отопление за январь- 4 005,99 руб., обслуживание общедомовых приборов учета - 21,58 руб., электроснабжение на содержание ОИ за январь- 7,44 руб., содержание и текущий ремонт жилья- 685,22 руб., капитальный ремонт- 367,54 руб., а всего 5 218,97 руб. март по чек-ордеру от 06.03.2018: вывоз и утилизация ТБО- 131,20 руб., отопление за февраль- 4 179,26 руб., обслуживание общедомовых приборов учета- 21,58 руб., электроснабжение на содержание ОИ за февраль- 115,31 руб., содержание и текущий ремонт жилья- 685,22 руб., капитальный ремонт- 367,54 руб., а всего 5 500,11
