выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика и положения аукционной документации по совместному электронному аукциону, проводимого с целью определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения договора на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта тепловых энергоустановок и сетей теплоснабжения, управлением вынесено оспариваемое решение, которым жалоба общества признана частично обоснованной, а заказчики признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что переход указанных в части
апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» (заказчику) о взыскании 1 005 008 рублей 96 копеек долга по договору на горноспасательное обслуживаниеопасныхпроизводственныхобъектов СП ЗАО «ОГГК» от 25.12.2014 № 1/12 (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2015 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 21.12.2017 № 3, от 24.01.2019 № 4) и 37 524 рублей 53 копеек пени за период с 01.01.2019 по 10.07.2019. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2019 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.01.2020 указанные судебные акты
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора на выполнение работ по обслуживанию опасных производственных объектов , правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что указанный договор является абонентским, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (заказчика) испрашиваемого долга за оказанные истцом (исполнителем) услуги. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и обслуживанию, для чего заключен договор на техническое обслуживание с ОАО «Шпаковскрайгаз». Согласно правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9, для обеспечения бесперебойной и безопасной подачи газа лицо, эксплуатирующее такие системы, обязано выполнять комплекс технических и иных мероприятий, установленный нормами действующего законодательства, а именно: приобретение лицензии, обучение специалиста по вопросам промбезопасности, обучение лиц, ответственных за безопасную систему газораспределения и газовое хозяйство, страхование опасных объектов, профессиональное обслуживание опасного производственного объекта , техническое обслуживание и ремонт ГШРП, а также производить оплату земельного налога. Выполнение этих требований влечет определенные финансовые затраты. По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, его расходы на содержание газового хозяйства за 2009 – 2012 годы составили 130 104 рубля 05 копеек (т. 1, л. д. 91 – 92). Общество, полагая, что при подключении к системе газоснабжения других потребителей, которые используют ее совместно с собственником, они должны совместно участвовать в несении расходов
ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал», ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору от 27.03.2014 №27?03/14 в размере 248 000 руб., пени в размере 18 358,20 руб. за период с 23.06.2015 по 01.01.2017. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании пени по договору на обслуживание опасного производственного объекта от 27.03.2014 №27- 03/14 за период с 13.10.2015 по 28.06.2016 в размере 18 358,20 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с соответствующим распределением судебных расходов. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 по делу № А57-16835/2016 оставил без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волжский терминал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу №А21-1411/2015 (судья Маркова Л.С.), принятое по иску ООО «Сервис безопасности» к ООО «Продукты питания Комбинат» о взыскании задолженности и пени установил: ООО «Сервис безопасности» (117292, <...>, ОГРН <***>, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Продукты питания Комбинат» (236034, <...>, ОГРН <***>, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 рублей за июль, август 2014 года по договору на обслуживание опасного производственного объекта и пени в сумме 72 750 рублей за нарушение сроков оплаты с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ. Решением суда первой инстанции заявленные ООО «Сервис безопасности» требования удовлетворены. С ООО «Продукты питания Комбинат» в пользу ООО «Сервис безопасности» взысканы задолженность в сумме 30 000 рублей, пени в сумме 72 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 471 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 746,50
ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а судебные акты изменению. 6 ноября 2013 года прокурором Нижневартовского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОАО «ННГФ» за нарушение п. 1 ст. 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности), что выразилось в отсутствии заключенного договора на аварийно-спасательное обслуживание опасного производственного объекта (постоянный склад взрывчатых материалов в 7 км от города Нижневартовска) в период с марта по октябрь 2013 года (л.д. 1-4). В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание (п. 1 ст. 10 Закона о промышленной безопасности). Судебными инстанциями установлено и заявителем не оспаривается, что постоянный склад взрывчатых
решение отменить. Признать административное правонарушение малозначительным. Указывает, что судьей не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, исключающие само событие правонарушения, а именно: начальник котельной А, не прошедший аттестацию по промышленной безопасности, внутренним локально-нормативным актом организации отстранен от исполнений обязанностей по промышленной безопасности до прохождения соответствующей аттестации еще до проведения проверки в отношении юридического лица; между Обществом и ГУ 14-ый отряд федеральной противопожарной службы по ВО 25 декабря 2010 г. заключен долгосрочный договор на обслуживание опасного производственного объекта ; экспертиза промышленной безопасности котла, проведенная в 2014 г., включает все входящее в его состав оборудование, в том числе газовые горелки типа ГМГ-м № 654,№ 660, кроме того, указанный котел является резервным и практически не используется и на момент проверки находился в ремонте. Также обращает внимание на то, что все нарушения были устранены в полном объеме еще до составления протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Рассмотрев
2016 г. Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шульга В.В. при секретаре Балясниковой Е.Г. с участием прокурора Потапкова Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Собинского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ Собинского района детский сад №2 «Вишенка» о признании незаконным бездействия по не заключению с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договора на обслуживание опасного производственного объекта - опасного производственного объекта и обязании заключения договора на обслуживание опасного производственного объекта У С Т А Н О В И Л: Собинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ Собинского района детский сад №2 «Вишенка» о признании незаконным бездействия по не заключению с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договора на обслуживание опасного производственного объекта - опасного производственного объекта
