области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. По условиям договора от 27.08.2012, заключенного между образовательным учреждением МБОУ «Севрская гимназия» и обществом, на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АПС и СОУЭ. Административным органом установлено, что при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности гимназии общество проводило техническое обслуживание с нарушением пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Кроме того, в части монтажа АПС и СОУЭ, принятых в эксплуатацию 26.04.2011 согласно акту «О приемке технических средств охранной сигнализации и противопожарной автоматики в эксплуатацию», установленные нарушения проектных решений подтверждены рабочим проектом РП № 220-07.10-АПС, протоколом осмотра от 11.10.2013, актом счетной палаты от 18.07.2013 № 1-05/295-СП. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Помимо
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме с наименованием объекта закупки «Техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации». В обоснование жалобы общество ссылалось на необоснованное установление заказчиком в аукционной документации требований о предоставлении документов, которые направлены на ограничение конкуренции, а именно: документа, подтверждающего статус Мониторинговой организации, с осуществлением своей деятельности на территории г.о. Самара; прямого договора с ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» на эксплуатационно-техническое обслуживание пультового оборудования ПАК систем мониторинга, расположенного в г.о. Самара; документа, подтверждающего наличие Договора с Мониторинговой организацией на предоставление данных о срабатывании систем
указал на нарушение процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом апелляционный суд исходил из следующего. Общество имеет лицензию от 16.05.2011 на срок до 15.05.2016 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию: установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарных занавесов и завес. Собственником проверенных органом пожарного надзора объектов является общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер». Между обществом и ООО «В-Лазер» заключен договор от 01.11.2013 № 249 по охране объектов, по условиям которого общество осуществляет эксплуатационное обслуживание средств ОПС и устраняет неисправности по заявлению собственника. В обязанности собственника по договору входит обязанность перед включением средств ОПС по окончании рабочего дня на объекте осматривать сигнализацию на предмет отсутствия ее нарушений и в
был принят УТ МВД России по ДФО к согласованию. В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью стоимость соответствующих услуг, оказанных ответчику в 2014 году, была включена в цену государственного контракта № 1508687 на возмещение расходов по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, подписанному сторонами в декабре 2015 года. Пунктом 2.1 контракта в обязанности ОАО «РЖД» включено производство технического обслуживания и планово-предупредительный ремонт систем пожарной автоматики. Согласно пункту 1.2 контракта № 1502687 возмещение расходов за техническое обслуживание систем пожарной автоматики осуществляется в соответствии с графиком проведения технического обслуживания ОПС на объектах Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств в 2014 и 2015 году. Общая стоимость услуг установлена пунктом 3.1 контракта и составляет 47 513 руб. 52 коп. В соответствии с пунктом 3.3 контракта № 1502687 (в редакции протокола разногласий) оплата производится на основании акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры в течение 10 дней со дня получения потребителем платежных документов. Пунктом 5.1.1 контракта (в редакции протокола разногласий) установлено,
после получения требований истца об устранении недостатков по результатам выхода на объект с наличием недостатков выполненных работ и гарантийного случая не согласился, указав на факт внесения изменений в базу данных конфигурации системы, что стало причиной ресинхронизации приборов, входящих в состав системы, что в свою очередь могло произойти только при несанкционированном входе в систему и попытке перенастройки конфигурации приборов (письмо от 31.10.2017 вх.№831). ООО «Компания ЭВОКС», с которой истцом 03.07.2018 заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики письмом №130 от 07.11.2017 выразило несогласие с утверждениями ответчика указав, что изменения в конфигурацию системы не вносились, перенастройка системы не осуществлялась, что подтверждается двусторонним актом дефектовки от 07.09.2017, журналом технического обслуживания, в котором зафиксированы все неисправности системы с момента принятия ее на обслуживание. Пунктом 2.5. Раздела 2 «Условия выполнения работ» технического задания также установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, рабочим проектом РП-АПС-СОУЭ-003-05.16, с соблюдением СНиП 11.01-95, СП 5.13130-09,
У С Т А Н О В И Л: Государственным инспектором РБ по пожарному надзору ФИО1 в отношении ФКП «Авангард» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки объектов защиты ФКП «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (комплекс зданий и сооружений), были нарушены требования пожарной безопасности, а именно, в нарушение п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» обслуживание систем пожарной автоматики осуществляется без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ. Представитель ФКП «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Суду пояснил, что предприятие является федеральным казенным и ведет свою деятельность по смете доходов и расходов, утверждаемых собственником – Минпромторгом РФ. Данное предприятие является режимным объектом, в связи с чем посторонние не могут находиться на его территории, в
место нахождения: <адрес>, адрес места нахождения объекта защиты: <адрес>. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час., при проведении проверки начальником отделения надзорной деятельности по Волгодонскому (с) району УНД и ПР - главным государственным инспектором Волгодонского (с) района по пожарному надзору в отношении Базовой станции цифровой сотовой системы связи – ПАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что, в нарушение положений ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 49 ГК РФ, обслуживание систем пожарной автоматики на объекте надзора осуществлялось силами работников ПАО «МТС», не имеющей лицензии на данный вид деятельности. Представитель ПАО «МТС» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вину общества признал, пояснила, что ПАО «МТС» производило техническое обслуживание систем пожарной автоматики силами сотрудников имеющих высшее инженерно-техническое образование и прошедшими дополнительное образование по проведению технического обслуживания систем пожарной автоматики. В настоящее время ведется работа по заключению договора с организацией, имеющей необходимую лицензию. Просит признать
ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, зарегистрированные в КУСП 4 (л.д. 34-39), представлением об устранении нарушений от 22 декабря 2021 года (л.д. 40-45), ответом на представление (л.д. 46-48), протоколом совещания от 25 декабря 2021 года (л.д. 49), письмами начальника ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 50-54) о выделении финансирования, рапортами начальника ОП ВПО ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 55-56), актами выполненных работ (л.д. 57-58, 59-60), договором на техническое обслуживание систем пожарной автоматики №5 от 16 февраля 2021 года (л.д. 31-35, 94-100), ответом врио начальника ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области от 10 января 2022 года (л.д. 101), товарной накладной (л.д. 102-103),уставом ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.104-115). В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
