материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, в том числе договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 16.04.1990 № 3/586; Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути войсковой части 21223, примыкающего к станции Сулемка Красноярской железной дороги, согласованной и утвержденной Красноярской железной дорогой 11.04.1994; акты обследования подъездного пути от 12.04.1995, от 10.09.1998, от 08.09.2004 и от 01.07.2011; договоры на эксплуатацию подъездного пути от 10.09.1998 № 3/866 и от 28.10.2004 № 3/760; договор на эксплуатацию железнодорожных путей от 28.07.2011; справку кадастрового инженера Егоренковой И.П. от 04.06.2018; ситуационные планы от 24.01.2019 и от 26.05.2019, подготовленные указанным инженером, установив, что граница принадлежащего ответчикам железнодорожного пути необщего пользования расположена напротив изолирующего стыка маневрового светофора МВ, находящегося после стрелочного перевода № 9, в месте установки знака «граница подъездного пути», в связи с чем пришел к выводу, что спорный участок пути от стрелочного перевода № 7
решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим. Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого конкурса, победителем которого было признано ООО «Строительное управление-881», между Администрацией городского поселения Советский и ООО «Строительное управление-881» заключен договор от 30.05.2006 г. на исполнение муниципального заказа по содержанию и обслуживанию дорог города Советский. Предметом договора является зимнее и летнее содержание дорог, монтаж и содержание дорожных знаков, разметка проезжей части, дорог и автостоянок, установка и обслуживание светофоров , приобретение светофоров. В соответствии с разделом 7 срок договора определен с момента его подписания до 31.12.2006 г. Пунктом 7.4 договора установлено, что его прекращение осуществляется по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Учитывая согласованный сторонами предмет договора и руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку данный договор предусматривал продажу (оплату) не результата работ, а действий, к нему приведших.
однако оплатить их отказался, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь ст.ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), пришел к выводу, что у Подрядчика отсутствовали какие-либо правовые основания для оказания услуг, в объемах, превышающих условия муниципального контракта. Суд отклонил доводы истца о том, что обслуживание светофоров является исключительно расходным обязательством муниципального образования поскольку имущество, предназначенное для обслуживания автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Саратов - светофоры являются федеральной собственностью и принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП ГОССМЭП МВД России, постольку обслуживание и содержание этого имущества не может быть отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения и не является расходными обязательствами муниципального образования г. Саратов. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит
материалов дела, между Администрацией городского поселения Советский (далее – Сторона 1) и ООО «Строительное управление-881» (далее – Сторона 2), был заключен договор на исполнение муниципального заказа по содержанию и обслуживанию дорог города Советский от 30.05.2006 г. (л.д.12-15). Согласно п. 1.1 договора предметом договора является исполнение муниципального заказа по содержанию и обслуживанию дорог города Советский: - зимнее содержание дорог; летнее содержание дорог, монтаж и содержание дорожных знаков, разметка проезжей части, дорог и автостоянок, установка и обслуживание светофоров , приобретение светофоров на 1 перекресток (16 штук). В соответствии с п. 1.2 договора «Сторона 2» обязуется выполнить весь комплекс работ, предусмотренный п.1.1 договора, в объеме и с периодичностью согласно Приложения № 2 – далее работа, а «Сторона 1» обязуется производить оплату выполненных «Стороной 2 » работ в порядке и на условиях договора. Согласно п. 3.1 и 3.2 договора стоимость работ, выполняемых «Стороной 2» составляет 9 520 247 рублей. Предоплата производится на основании расчетов
видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Ссылка в жалобе на не соответствие светофора требованиям ГОСТ не принимается судом во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств данному обстоятельству, установка и техническое обслуживание светофоров относится к иному органу. Кроме того, водитель при управлении транспортным средством должен соблюдать и руководствоваться ПДД РФ и не вправе вмешиваться в работу органа, осуществляющего техническое обслуживание и контроль за дорожными знаками и светофорами. С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: решение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1
признал и показал, что Транссигнал не может быть ответчиком, т.к. не является собственником светофоров. Он считает, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между ДТП и неисправностью светофоров. Полагает, что ДПТ произошло по вине водителей, которые не соблюдали в должной мере Правила дорожного движения. Он не отрицает того обстоятельства, что в 2008 г. светофоры на дорогах местного значения переданы Транссигналу на праве полного хозяйственного ведения, что имеется контракт с Комитетом городского хозяйства на обслуживание светофоров и по нему получены денежные средства, но его организация условия контракта выполняет. Светофоры обслуживаются в плановом порядке как и предусмотрено контрактом. Сами светофоры устаревшие. Не работавшие светофоры на г. не переключаются в мигающий режим желтого сигнала при неисправности. Таких светофоров много по городу, но ДТП произошло именно на этой улице, что еще раз по его мнению подтверждает виновность водителей. Объяснения при административном расследовании участников ДТП и свидетелей вызывают сомнения в их правдивости. Он просит
на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ......... гос.рег.знак ХХХХ, и водителя К.М.Л., управлявшего автомобилем ......... гос.рег.знак ХХХХ. В результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения, что повлекло материальный ущерб. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении обоих водителей в связи с отсутствие состава, поскольку было установлено, что ДТП находится в причинной связи с неисправностью светофоров на данном перекрестке. Техническое обслуживание светофоров в месте дорожно-транспортного происшествия осуществляет ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» на основании государственного контракта. ФИО1 обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого в качестве надлежащего ответчика судом было привлечено ООО «Промышленно-Инвестиционная группа». Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 114 145 руб.68 коп., убытки в сумме 3 500 руб., связанные с оплатой оценки ущерба, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 552 руб.91 коп., ссылаясь на то, что материальный вред
от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в удовлетворении остальной части требований и в иске к З.А.Ю. было отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что ДТП находится в причинной связи с неисправностью светофоров, при этом на организацию, отвечающую за своевременное устранение неисправности светофора, следует возложить 50 % ответственности за причинение вреда при равной степени вины водителей ФИО1 и З.А.Ю. и ФИО1 не лишен возможности предъявить исковые требования к соответствующим организациям, обслуживающим светофоры. Техническое обслуживание светофоров в месте дорожно-транспортного происшествия осуществляет ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» на основании государственного контракта от 28.12.2012 года № СТС-6. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» о возмещении ущерба в размере 192 050 руб., причиненного в результате ДТП повреждением принадлежащего истцу автомобиля и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 041 руб., ссылаясь на то, что материальный вред причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащего предоставления услуг по техническому обслуживанию светофорных
