Под ВДГО в контексте Правил предоставления коммунальных услуг гражданам понимается внутриквартирная разводка от стояков и газоиспользующее оборудование, которое не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Исходя из изложенного, обязанность абонента - исполнителя коммунальной услуги газоснабжения по содержанию ВДГО, установленная подпунктом "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, будет считаться исполненной надлежащим образом в случае заключения со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение в отношении внутридомовой инженерной системы газоснабжения, являющейся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, поставщик газа вправе требовать при заключении договора поставки газа с абонентом - исполнителем коммунальной услуги газоснабжения обязательного предоставления договора на обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (подпункт "к" пункта 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан). Данное разъяснение применяется и для определения права поставщика газа на приостановление поставки газа по основанию, установленному подпунктом "е" пункта 45 Правил
сочетания качества и стоимости получаемых ими услуг, поскольку цена договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования определяется на основании тарифа, рассчитываемых в соответствии с утверждаемыми Федеральной службой по тарифам методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (пункт 40 Правил), а предусмотренный Правилами порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, а также технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования предусматривает ответственность специализированной организации за недостатки оказанных услуг, следствием которых стало снижение их качеств, нанесение вреда жизни, здоровью, имуществу заказчиков, а также причинение им убытков (пункты 66 - 73 Правил). Вместе с тем исключение множественности исполнителей договора на техническое обслуживание и ремонт потребляющего природный газ внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не может рассматриваться в качестве незаконного ограничения конкуренции в соответствующей сфере услуг и нарушения прав потребителей ввиду того, что подобный подход к регулированию правоотношений, возникающих между заказчиками и исполнителями позволяет
значение для дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Домсервис» указало на включение в спорные пункты услуг, не относящихся к обслуживаниювнутридомовогоимущества многоквартирных домов, а также на неправомерный расчет стоимости услуг исходя из 49 подвалов. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 166, 168, 180, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании
обязательств по внесению платы за содержание общего имущества МКД, а также посягающего на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 15 595 рублей 84 копеек по оказанию услуг по проверке внутридомового газового оборудования и 129 565 рублей 44 копеек по оказанию услуг ремонта и обслуживаниявнутридомового инженерного оборудования, приему отработанных ртутьсодержащих ламп и общеэксплуатационных расходов, исходя из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна соответствовать реально оказанному управляющей компанией объему услуг. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе решение первой инстанции, констатировав правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего
обслуживания и ремонта газового оборудования газифицированных МКД специализированной организацией, а также не обеспечено выполнение обязательных мероприятий и работ по проверке состояния (работоспособности/производительности) системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки в регламентированные сроки в указанных домах. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество обеспечить выполнение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией, а также мероприятий по проверке состояния системы вентиляции. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при
содержание жилья: за обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) плата превышает на 0,02 руб. с кв. м, за содержание жилья – на 0,75 руб. с 1 кв. м. Составлен акт, выдано предписание, пунктом 2 которого обществу предписано произвести перерасчет платы всем жильцам МКД за содержание жилья, обслуживаниевнутридомового газового оборудования в соответствии с размером, установленным договором управления. Не согласившись с данным пунктом предписания общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45-48, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
В связи с заключением с ТСЖ "МИР" договора ресурсоснабжения № 198 и договора горячего водоснабжения № 884 с распространением срока действия договора с 01.11.2014, истец отозвал начисления ООО "Строймонтаж" за период 01.11.2014 по 30.04.2015. Таким образом, в отношении объекта, расположенного по ул. Гребенщикова, 6/1 истец предъявляет требования к ответчику за потребление тепловой энергии за предшествующий период. Арбитражный суд Новосибирской области считает, что истец обосновано предъявляет требования к ответчику исходя из того, что фактическое обслуживание внутридомового имущества , энергопринимающего устройства, мероприятия по допуску ИТП дома, узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, оплату потребленной тепловой энергии, расчет начислений и прием платы от жителей, а также иные функции исполнителя коммунальных услуг (в соответствии с разделом IV Постановления № 354) осуществляло именно ООО "Строймонтаж", о чем свидетельствует акт приема-передачи многоквартирного жилого дома савтостоянкой по ул. Свечникова (ул. Гребенщикова, 6/1 - почтовый адрес) в Калининском районе г. Новосибирска и относящиеся к нему электрические сети,
многоквартирного дома, т.к. в помещении постоянно стоит вода темного цвета, непонятного происхождения, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания платы за содержание и текущий ремонт не имеется. В связи с указанными возражениями ответчика истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга на 24 040 руб. 80 коп. Пояснил, что уменьшение суммы долга произведено за весь спорный период (ежемесячно на 445 руб. 15 коп.) на тариф на содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового имущества инженерного оборудования 2,21 (без НДС), установленный Постановлением Администрации г. Перми № 572 от 19.06.2008. Однако ответчик считает, что исковые требования должны быть уменьшены в соответствии с его контррасчетом, в котором полностью исключена сумма оплаты за долевое участие в содержании общего имущества и услуги компании, в связи с некачественным оказанием этих услуг. Между тем, суд считает, что оснований полностью не оплачивать эксплуатационные услуги и услуги компании за спорный период не имеется. Помимо содержания конструктивных
виде водоснабжения и канализации, сбора и вывоза твердых бытовых отходов, а также почему жителям направлены уведомления о задолженности по теплу и горячему водоснабжению через ООО «НУК», ей неизвестно. Представитель ответчика против исковых требований возражает. Суду пояснил, что управление домом № по ООО «НУК» осуществляет на основании решения правомочного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации функций управляющей компании заключены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, силами управляющей компании осуществляются текущий ремонт и обслуживание внутридомового имущества , аварийное обслуживание. Сведения о смене управляющей компании доведено до всех собственников, в том числе и путем объявления в местной газете, соответствующее уведомление направлено в адрес ООО «УКК». Однако техническая документация по дому от ООО «УКК» в ООО «НУК» до настоящего времени не передана, таким образом, возник арбитражный спор. В то же время никаких уведомлений в адрес ООО «НУК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла смена управляющей компании, не направлялось. Выслушав объяснения сторон,
объем потребленной энергии по прибору учета в квартире в 1,5 раза меньше, чем истице выставлено за освещение мест общего пользования (освещение подъезда). Истица считает, что установленная плата за электроэнергию за май 2010 года является незаконной и нарушает ее права. Как ей стало известно, такая ситуация сложилась из-за того, что не все собственники 53 квартирного дома по представили показания своих счетчиков, в связи с чем весь объем потребленной электроэнергии на освещение мест общего пользования, обслуживание внутридомового имущества был разбит только на тех собственников, которые предоставили в ООО «Энергокомфорт» свои показания за обусловленный период. 21 июня 2010 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она потребовала осуществить перерасчет оплаты за потребленную энергию за май 2010 года. В перерасчете платы за потребленную электроэнергию ей было отказано, поскольку, по утверждению ответчика, расчеты соответствуют требованиям действующего законодательства. Предполагая, что отказ в перерасчете является незаконным, истица просила обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных
их расчетные счета. За техническое обслуживание собственники платили «УК № 4». 01 августа 2009 года между истцом и УК было заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, по которому УК оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора. Считает, что ранее УК являлась ответственной только за техническое обслуживание внутридомового имущества , и только с 01 августа 2009 года стала исполнителем коммунальных услуг, а значит, не имеет права выставлять счета-квитанции за электрическую энергию мест общего пользования. Просит признать, что ООО «Управляющая компания № 4» с ноября 2008 года по 01 августа 2009 года не являлось исполнителем коммунальных услуг, и обязать ООО «Управляющая компания № 4» направить в ее адрес счет-квитанцию на оплату мест общего пользования за период с 01 августа 2009 года по декабрь
ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям изложенным в письменном отзыве, дополнительно указали, что ДНП «Гранит» не являлось застройщиком в отношении жилого дома, принадлежащего истцу, какие-либо подрядные работы не проводило и соответствующих договоров на выполнение строительных и иных работ в отношении имущества ФИО1 не заключало. Причиной пожара предшествовала протечка в санузле, то есть на внутридомовом сантехническом оборудовании. Ответчик, в силу положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не осуществляет обслуживание внутридомового имущества членов ДНП и не может нести ответственность за неисполнение собственником жилых домов своих обязанностей по содержанию и надлежащей эксплуатации такого имущества. Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ДНП и пожаром, произошедшем в доме истца, отсутствует. В связи с изложенным, просят в удовлетворении исковых требований ФИО9, отказать. 3- е лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном заявлении указал, что
