дела. Указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 16. 10. 2008 года у него возник умысел на совершение убийства двух и более лиц, общеопасным способом, из хулиганских побуждений путем взрыва ручной осколочной наступательной гранаты РГД-5 в кафе «<...>». Умышленные действия ФИО1, направленные на убийство двух и более лиц не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку брошенная им граната не достигла зала, где находились многочисленные посетители и обслуживающий персонал , а взорвалась в тамбуре кафе. Были причинены телесные повреждения П.. Эти действия ФИО1 были квалифицированны органами следствия по ч.З ст. 30, п.п. «а, е, и» ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд квалифицировал эти действия ФИО1 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ. Данные выводы суда считает ошибоч- ными, поскольку вина ФИО1 в покушении на умышленное убийство под- тверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу, которым суд не дал надлежащую оценку. Кроме
выполнения работ подписаны акты по форме КС-2 № 3 и № 4 от 14.07.2017, справки по форме КС-3 № 3, № 4, № 16, № 17 от 14.07.2017. Заказчик работы оплатил в сумме 4 044 550 рублей 14 копеек. Согласно заключению налогового органа по результатам контрольных мероприятий по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года компания обладает признаками транзитной организации; у компании отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства, управленческий и обслуживающий персонал ; по месту регистрации не находится; в налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальных суммах долга, исчисленного к уплате в бюджет. Ссылаясь на мнимость договоров, выполнение работ силами общества, заключение договоров по просьбе ответчика с целью получения последним опыта для участия в аукционах и конкурсах, а также умышленного искажения объектов налогообложения компании, создания фиктивных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ответчика, отсутствие у компании квалифицированной рабочей силы для выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим
штрафа. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. ФИО1 подозревался в организации переправы в нарушение требований безопасности, предусмотренных Отраслевыми дорожными нормами (ОДН.218-010-98) «Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ ОДН 218.010-98», утвержденными приказом Федеральной дорожной службы России от 26 августа 1998 года № 228 (далее ОДН 218.010-98). Вместе с тем, согласно пункту 1.1 раздела Общих положений ОДН 218.010-98 указанная Инструкция предназначена лишь для инженерно-технического и обслуживающего персонала , занятого изысканием, проектированием, строительством и эксплуатацией ледовых переправ на сети автомобильных дорог общего пользования Российской Федерации, на временных зимних автодорогах и т.д. Как следует из материалов уголовного дела, ледовая переправа через реку «Кама» организована не ФИО1, а ООО «Азимут НЧ» на основании постановления исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан № 327 от 17.12.2019 года о согласовании и эксплуатации ледовой переправы, и в соответствии с актом о допуске переправы и ее паспортом (т.1
от 04.03.2015 № 3136-КЗ «О региональном государственном надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в Краснодарском крае», пункта 3.4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 744 «О министерстве гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края», пункта 2.1 Положения о региональном государственном надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в Краснодарском крае, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.05.2016 № 325, Правилами обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Краснодарском крае, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2010 № 721, суды пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для принятия предписания в оспоренной части. По эпизоду осуществления эксплуатации части аттракционов без регистрации в муниципальном образовании город-курорт Геленджик, суды указали на отсутствие такого нарушения, поскольку на момент выдачи предписания спорная аттракционная техника была зарегистрирована в установленном законом порядке. Данный вывод судов основан на представленных в материалы дела доказательствах
и просило рассмотреть дела в отсутствие своего представителя. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между ЗАО «СтройТранс» (арендодатель) и ООО «СК АНТРОМ» (арендатор) был заключен договор № 1-07/10/14-К аренды башенного крана. В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 04.10.2014 по заявке, поданной в свободной форме арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях Договора во временное пользование (аренду) башенные краны, указанные в Приложении № 1, предоставить машиниста и обслуживающий персонал , а также принимает на себя обязательства по выполнению механизированных работ башенными кранами и проведению мероприятий по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязательства. Стоимость монтажа и демонтажа предмета аренды, а также стоимость транспортировки предмета аренды до стройплощадки арендатора и обратно до базы арендодателя определены в Приложении № 1 (п. 3.1). В указанном приложении к договору от
ремонту электрооборудования (электрик), техник сервисный по обслуживанию и ремонту санитарно-технического и теплоэнергетического оборудования (сантехник), столяр-плотник, техник сервисный по обслуживанию оборудования стационарной телефонной связи, штукатур (маляр, плиточник), техник сервисный по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования. Стороны подписали акт от 31.12.2022 № 310 на сумму 391 226 руб. 74 коп. Уведомлением от 12.12.2022 № 1472 заказчик заявил об удержании 140 000 руб. штрафа, ссылаясь на то, что согласно актам невыполненных работ от 06.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 09.12.20222 обслуживающий персонал исполнителя не приступил к работе (расчет штрафа: 5000 / 7 человек * 4 дня). Уведомлением от 16.12.2022 № 1505 заказчик заявил об удержании 105 000 руб. штрафа ссылаясь на то, что, согласно актам невыполненных работ от 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022 обслуживающий персонал исполнителя не приступил к работе (расчет штрафа: 5000 / 7 человек * 3 дня). Уведомлением от 27.12.2022 № 1552 заказчик заявил об удержании 165 000 руб. штрафа ссылаясь на то, что, согласно актам
№ 44-ФЗ) о контрактной системе заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из приобщенной в материалы дела видеозаписи (л.д. 144), следует, что 15.12.2017 обслуживающий персонал исполнителя, находясь на территории объекта в период времени с 07:44 до 07:53, выполнил Тип уборки № 1 (сбор мусора из мусорных урн с заменой мусорных пакетов), при этом в нарушение требований Технического задания к Контракту Типы уборки № 9 и № 10 обслуживающим персоналом (уборщиком) исполнителя произведены не были, до 11.00 часов обслуживающий персонал исполнителя на территории объекта не появлялся, что также отражено в акте от 15.12.2017. Доказательств выполнения обслуживающим персоналом Общества Типов уборки
– ФИО3, ФИО4 по доверенности от 14.08.2018 сроком 3 года, установил. Общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее – ООО «КЭЧ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 124 руб.24 коп., составляющего денежные средства, отраженные в отчете о доходах и затратах на содержание многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владимир, Октябрьский городок, д.21, за 2016 год, по строке 5.10 «Младший обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер)». Исковое заявление основано на статьях 44, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделе 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 146 и мотивировано тем, что ответчиком превышен норматив отчислений на управление за счет отчислений на текущий ремонт, которые являются собственностью жителей дома и должны быть использованы строго по целевому назначению. Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с
по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения ИК-8 законодательства о труде и об охране труда при привлечении осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы к оплачиваемому труду, выявлены нарушения в части аттестации рабочих мест осужденных (ст.212 Трудового кодекса РФ). Так, исправительным учреждением не проведена аттестация следующих рабочих мест осужденных, трудоустроенных на территории жилой зоны исправительного учреждения (строгий режим): - 2 рабочих места по должности гладильщика (баня, прачечная); 2 рабочих места по должности оператора котельной ( обслуживающий персонал жилой зоны); 1 рабочее место по должности портного (мастерская по ремонту одежды и обуви); 2 рабочих места по должности швеи и 2 рабочих места по должности обувщика по ремонту обуви (мастерская по ремонту одежды и обуви); на территории административной зоны исправительного учреждения (участок колония-поселение): - 1 рабочее место по должности дневального (пожарное депо административной зоны); 1 рабочее место по должности возчика (пожарное депо административной зоны); 2 рабочих места по должности подсобного рабочего (пожарное депо
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М., судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И. при секретаре Каримове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБПОУ «Самарский механико-технологический техникум» - ФИО1 на решение Советского районного суда г.Самары от «07» сентября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Обязать ГБОУ СПО «Самарский механико-технологический техникум» произвести перерасчет начисленной платы ФИО2 за коммунальную услугу по отоплению и за обслуживающий персонал в период с июля 2012 года по июль 2015 года». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ГБПОУ «Самарский механико-технологический техникум» - ФИО3 (по доверенности №45 от 29.01.2015 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБПОУ «Самарский механико-технологический техникум» о возложении обязанности по перерасчету оплаты за коммунальные услуги по отоплению и за обслуживающий персонал. В обоснование заявленных
