часов (часть 1); административному задержанию на срок не более 48 часов может быть подвергнуто лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, или о нарушении таможенных правил, при необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельствадминистративногоправонарушения , а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (части 2 и 3). Задержанные лица содержатся в специально отведенных помещениях органов, должностные лица которых произвели административное задержание, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, причем такие помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления; несовершеннолетние, в отношении которых
о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело (ИНН, ОКПО, полное наименование, юридический и фактический адрес, наличие на учете в соответствующем налоговом органе, наличие счетов в банках (расчетных, текущих и иных)). Получение указанных сведений может осуществляться по оперативным средствам связи из налоговых органов, органов внутренних дел, других государственных органов, организаций по месту работы лица, привлекаемого к ответственности, и других учреждений. При этом в случае необходимости должностное лицо вправе для установления личности или выяснения обстоятельствадминистративногоправонарушения применить меры обеспечения производства по делу вплоть до административного задержания физического лица. 2. Вещи, изъятые по делу об административном правонарушении, подлежат оценке в случаях, предусмотренных Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса стоимость изъятых вещей по делу об административном правонарушении определяется на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены. Государственное регулирование цен и тарифов осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании правовых актов Президента Российской
организацию или соответствующему должностному лицу должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении (т.е. руководителем территориального управления Роспотребнадзора или его заместителем) при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению (ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ). Решение о внесении указанного представления принимается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), в основе которого в обязательном порядке должен лежать протокол об административном правонарушении. С учетом данного обстоятельства является недопустимой выдача представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административногоправонарушения , при условии отсутствия протокола об административном правонарушении, подтверждающего факт его совершения. Руководитель Г.Г.ОНИЩЕНКО ------------------------------------------------------------------
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла. Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению
изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 12 июня 2018 г. в 18.00 часов у <...> в Комсомольском районе Ивановской области ФИО1. нанес К. шесть ударов кулаками в область головы, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, то есть побои, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), письменными объяснениями К.К. К. (л.д. 9-11), заключением экспертизы (л.д. 22), справкой поликлинического отделения по профилю «травматология и ортопедия» ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов» (л.д. 23, 47-49), рапортом (л.д. 32), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 33), заявлением К. в ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Ивановской области (л.д. 36), показаниями К. и К. данными в ходе судебного
2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», выразившееся в осуществлении 08.02.2019, 20.02.2019 и 15.03.2019 операций по выдаче М в порядке исполнения договора займа наличных денежных средств в сумме р., р., р. (соответственно) не за счет поступления денежных средств с банковского счета общества, а за счет наличных денег, поступивших в кассу в том числе в качестве выручки от реализации за проданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного
Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», выразившееся в осуществлении 15.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019, 12.02.2019, 18.02.2019, 27.02.2019, 11.03.2019, 19.03.2019 обществом операций по выдаче С в порядке исполнения договора займа наличных денежных средств в общей сумме р. не за счет поступления денежных средств с банковского счета общества, а за счет наличных денег, поступивших в кассу в том числе в качестве выручки от реализации за проданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного
проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее. Постановлением №53В/2006П от 31 мая 2206 года Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан на основании пункта 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлек открытое акционерное общество “Казанский вертолетный завод” к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Обстоятельства административного правонарушения выражено в том, что по агентскому соглашению №172/004/01 от 19 августа 2004 года открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод», г.Казань оформило в АКБ “Банк Москвы”, гМосква паспорт сделки (ПС) №04110036/2748/0000/4/0. В рамках указанного контракта 22 июня 2005 года составлен акт выполненных работ, подтверждающий выполнение нерезидентом открытому акционерному обществу «Казанский вертолетный завод», г.Казань услуг на сумму 1 337 002 долларов США, 17 февраля 2006 года по акту выполненных работ составлена справка о подтверждающих документах.
января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление административного органа признать незаконным и отменить. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 25.02.2014 № 4-П и от 15.07.1999 № 11-П; суд не оценил характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения , вины общества, степень общественной опасности деяния; общество просит снизить размер административного штрафа. Региональная служба по тарифам Пермского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ
фиксированная стоимость услуг (составляет 42 000 руб., подлежит оплате ежемесячно в срок до 5 числе текущего месяца) и изменяемая стоимость услуг (составляет суммарную стоимость междугородних и международных телефонных переговоров, произведенных Обществом в отчетном месяце). Таким образом, прокуратура пришла к выводу о том, что дополнительное соглашение №7 от 17.11.2016 фактически является договором аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, заключенным в нарушение требований части 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ без согласия собственника. Установив, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются актом проверки от 18.07.2017, письмом МТУ Росимущества от 27.07.2017 № 6272-17, объяснениями ООО ТПФ «Альфа-Карат», заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим. Часть 2 статьи 7.24 КоАП
на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ со ссылками на недопустимость привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, в связи с чем признал незаконным оспариваемый отказ Управления. Признавая данный отказ незаконным, апелляционный суд верно посчитал, что факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения . Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного
и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Ссылка заявителя на то, что в экземпляре протокола №000606 от 10.01.07 г., врученного ООО «Мистерия-Юг», содержится ссылка на ст. 3.1 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.03 г. «Об административных правонарушениях», а в оспариваемом постановлении на ч. 3 ст. 3.2 Закона №608-КЗ от 23.07.03 г., не может повлиять на существо спора. Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения . В протоколе об административном правонарушении отражено событие и обстоятельства административного правонарушения. Описка в написании административным органом номера статьи, при правильном описании вмененного правонарушения обществу не повлекло неправильной квалификации правонарушения, а также не повлияла на возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, так как факт нарушения имел место, доказан и не опровергается Обществом. В представленном в суд административным органом экземпляре протокола №000606 от 10.01.07 г. а также в экземпляре заявителя содержится описание правонарушения
подпись от имени ФИО1 в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1; - заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена С., рукописные записи в разделе, содержащем сведения о лице, составившем протокол, в разделах «сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», « обстоятельства административного правонарушения » в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Т.; - заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Х.Р.В. в квитанции об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Х.Р.В., Т., ФИО1, а другим лицом, ответить на вопрос выполнены ли они Ю.А.Н. не представляется возможным, подписи в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись лица, составившего протокол», в адресной
