причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО. Вместе тем, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в буквальном толковании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место ДТП». Так, в части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с
спора не ссылалась. Ввиду изложенного допущенные судами нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку судами установлены обстоятельства использования ТС Hyundai в качестве такси, сообщения компанией недостоверных сведений о цели использования этого ТС при заключении договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в результате произошедшего ДТП 25.10.2020, виновником которого признан водитель ТС Hyundai, общество выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения, понесло расходы на собирание доказательств, предъявив в порядке регресса компании 233 934 руб., выводы судов о наличии иных правовых последствий указанных действий страхователя, неприменение положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются ошибочными. Учитывая, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные
дальнейшем будут использованы при обращении в страховую компанию с целью хищения денежных средств компании, дал свое согласие на участие в инсценированном ДТП, путем устранения препятствий и предоставления средств совершения мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору. Далее ФИО4 в период времени с 20.51 часов до 20.55 часов 14.12.2016 при неустановленных обстоятельствах привлек для участия в планируемом фиктивном ДТП ФИО9, имевшего в пользовании автомобиль марки «Citroen Jumper» г.р.з. №..., со страховым полисом серии №... ОСАГО , полученным в САО СК «Военно-страховая компания» владельцем автомашины ФИО304., предложив ФИО9 денежное вознаграждение в сумме 12 000 рублей, при этом разъяснив ему способ необходимого от него содействия, заключающегося в предоставлении автомобиля для участия в инсценированном ДТП в качестве виновного лица, непосредственном участии ФИО9 в инсценированном ДТП и сообщении сотрудникам ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе заведомо ложной информации о произошедшем ДТП,
указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. При таких обстоятельствах вины страховщика в неисполнении обязательства, в том числе после получения претензии не имеется, страховщик объективно лишен был возможности правильно оценить обстоятельстваДТП, и установить наличие оснований для урегулирования страхового случая в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО . Выбранная истцом (действующим через представителя, он же страховой агент с правом получения денежных средств по решению суда) модель поведения, в виде направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения, претензии, и не получении корреспонденции ответчика указывающей на необходимость приведения единственно составленного по факту ДТП документа «извещения о ДТП» в соответствии требованиями закона и правил ОСАГО, направлена на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности
стороной своего автомобиля проехал по бетонным опорам арки жилого дома, из-за гололеда затормозить не удалось. В письменных объяснениях, имеющихся в деле об административном правонарушении водители ФИО6, ФИО5 ссылались на указанные в иске ФИО1 обстоятельстваДТП. В схеме места ДТП и сведениях о ДТП, оформленных на месте ДТП, указано, что в результате ДТП ТС «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак Номер изъят, получил повреждения переднего и заднего левых крыльев, передней и задней левых дверей, ручек передней и задней левых дверей, левого порога, левого повторителя поворота, левой передней фары, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, возможны скрытые повреждения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по полису ОСАГО серии Номер изъят. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована на момент ДТП не была. 29.01.2018 экспертом-техником ООО «Техсервис» ФИО7 по заявлению ФИО1 произведен осмотр ТС «Toyota Mark X», государственный регистрационный номер Номер изъят, о
ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно заключения специалиста ООО «» от 26.08.2020г. №... повреждения двери передней левой в центральной и правой части, ручки передней и задней левой, заднего левого в арочной частим, бампера заднего, фонаря заднего левого, корпуса зеркала заднего вида левого транспортного средства соответствуют обстоятельствамДТП от 03.05.2020г. Согласно экспертному заключению ООО «» от 26.08.2020г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312700 руб., с учетом износа - 174200 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.09.2020г. № У-№... отказано в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «Юнити Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО , возмещении расходов на проведение независимой экспертизы; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, поскольку истец заявление (претензия) не содержит требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Разрешая спор по существу
