39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2
признали, указав в письменных возражениях, что Приказ издан компетентным органом, а оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы и прав административного истца не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела , а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. ФИО2 полагает, что вывод суда первой инстанции о неприменимости положений пункта 1.14 Методических указаний к определению кадастровой стоимости квартир не согласуется с пунктом 1.1 данного нормативного правового акта, относящим к объектам капитального строительства не только здания, сооружения и объекты незавершенного строительства, но и помещения, в том числе квартиры. По мнению административного истца, не основаны на каких-либо нормах права выводы суда первой инстанции
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 07.11.2017, 48540 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. Также с ООО «Кирмел» в доход федерального бюджета взыскано 449 руб. в возмещение госпошлины. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела ; указывает, что каких-либо договоры между истцом и ответчиком никогда не заключались, транзакции и какие-либо платежи не производились; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а представленные в материалы дела копии претензии и квитанции почтового отправления не могут подтверждать факт соблюдения претензионного порядка, т.к. отсутствует опись почтового отправления, в конверт при почтовом отправлении могли быть помещены любые иные документы. Как указывает ответчик, в случае неверного указания реквизитов получателя, банк помещает данный платеж
лица на его правопреемника – управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью исковых требований. Суды сослались на неверный способ защиты, поскольку заявленный способ может быть применен при наличии у ответчика документации, передачи которой требует истец. Условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика передать перечень исполнительной документации. В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела , выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Действующим законодательством возложена на подрядчика обязанность вести исполнительную документацию, доказательства передачи спорной документации истцу либо в министерство отсутствуют, истец испытывает препятствия во вводе объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия исполнительной документации. В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании представители кооператива настаивали на доводах жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,
изменяли основания иска, в связи с чем должны были быть приняты судом. Истец полагает необоснованными также ссылки суда на объяснения ответчика и третьего лица, которые отрицали тождество используемой ими техники с техникой истца, поскольку эти объяснения со ссылками на то, что ими используется техника некой Кристины Фитцжеральд, являются декларативными. Таким образом, ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела . Также истец полагает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции счел установленными, а также что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца. Постановление суда апелляционной инстанции, по мнению подателя кассационной жалобы, принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, исходя
вынесения решения, по мнению истца, ответчики продолжают противоправную деятельность по использованию полезной модели предпринимателя. Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения исключительных права предпринимателя на спорную полезную модель. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, отклонив доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела , установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В пункте 76 Постановления № 10, указано на то, что в силу пункта 5 статьи 1252 ГК РФ в случае, если судом установлено, что орудия, оборудование или
открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции исследовал из представленных предпринимателем доказательств только договоры, заключенные обществом ТД «Заречный», отклоняется коллегией судей, поскольку суд апелляционный инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта всесторонне и полно исследовал все представленные сторонами доказательства в совокупности, дал им объективную правовую оценку, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела , и как следствие, вынес законное определение, основанное на правильном применении норм процессуального права. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сами по себе договоры с правообладателем и его уполномоченным дилером в отсутствие товаросопроводительных документов не могут подтверждать факт передачи конкретного товара. Аналогичным образом не свидетельствуют о приобретении конкретного товара и письмо общества ТД «Заречный» от 18.08.2021 № 041, а также информационные письма общества «Рикор Электроникс». Суд кассационной
чем в иске истцу о взыскании компенсации морального вреда суд ФИО1 отказал. Судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и в части истребования у ФИО1 указанного автомобиля и передаче его ООО « Ростов-Лада», так как в данной части решение суда не может быть признано обоснованным. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела , не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере проверил доводы истца ФИО1 в связи с чем сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам и постановил решение, которое в отмененной части является необоснованным и незаконным. В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Обстоятельства, имеющие значение для дела , судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ,
в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела , применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без
