Статья 311. Обстоятельства, исключающие ответственность 1. В случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел. 2. Правило, установленное пунктом 1 настоящей статьи, применяется и в случае, если суда или одно из них находились в момент столкновения на якоре либо были закреплены иным способом.
приговором было признано, что в грудь Ш он не стрелял, второй суд присяжных признал, что он просто произвел в подъезде два выстрела и прокурор в прениях отказался от обвинения в производстве выстрелов в грудь Ш ; адвокат Бутримов С. А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что председательствующий судья в нарушение ст. 338 ч. 2 УПК РФ отказал защите в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактического обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого за содеянное, также необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении из обвинения и прекращении дела в части выстрела потерпевшему Ш в область груди, как обстоятельства, опровергнутого первым приговором и не подтвержденного вторым приговором, перед вынесением которого прокурор отказался в этой части от обвинения, и необоснованно признал допустимым доказательством показания потерпевшего Ш в части направленности выстрелов, так как они носят характер предположения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия
взяткодателя, которыми он мог способствовать в силу своего должностного положения. Это преступление совершено 9 декабря 2008 года<...> при обстоя- тельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и в его защиту адвокат Клычев считают приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают на нарушение ст. 338 УПК РФ, выра- зившееся в том, что при формировании вопросного листа ни один из 17 вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающихответственность ФИО1 за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, не был включен в вопросный лист. В нарушение требований ст. 75 УПК РФ председательствующий не исключил из числа доказательств результаты оперативного эксперимента, проводившегося с 24 ноября 2008 года в отношении ФИО1, и вытекающие из него доказательства, хотя для этого имелись основания, поскольку постановление о проведении оперативного эксперимента санкциони- ровано не начальником Управления ФСБ <...>, а его заместите- лем. Кроме того, в
(порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Учитывая указанные положения законодательства, бремя доказывания обстоятельств, указанных в статьях 95, 96, 118 УЖТ РФ и являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, относится на перевозчика. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, которые были выявлены после прибытия вагона на станцию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства исключающие ответственность перевозчика в порядке статьи 118 УЖТ РФ, последним не доказаны. Довод ответчика со ссылкой на статью 20 УЖТ РФ о том, что перечисленные им неисправности («неподход крышки третьего разгрузочного люка с поперечной балкой 50*900 мм») относятся к коммерческим, выявление которых относится к обязанностям грузоотправителя, в связи с чем, перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность груза отклоняется судом кассационной инстанции. Если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении
1ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском он, управляя автомобилем «Нисан <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Капанина О.Ю., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, поскольку имеются обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1 При рассмотрении дела мировым судьей, данные обстоятельства изложены не были, так как ФИО1 находился за пределами Камчатского края. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено мировым судьей без удовлетворения. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Капаниной О.Ю.. Защитник Капанина О.Ю. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес>
рублей, из которых 65 000 рублей она оплатила. Оставшаяся часть в сумме 25 000 рублей подлежала выплате до 10 сентября 2016г. 04 сентября 2016г. ею дополнительно было выплачено 20 000 рублей за дополнительные услуги по установке фотопанели в размере 12 000 рублей и 8 000 рублей на приобретение вытяжки. Всего ею произведена оплата на сумму 89 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора, дата передачи товара установлена 10 сентября 2016г. + 10 дней на обстоятельства, исключающие ответственность . С момента заключения договора исполнитель обязательства, предусмотренные договором, не выполнил. Она неоднократно звонила ответчику, на телефонные звонки ответчик не отвечает. На смс-сообщения шлет ответы с обещаниями исполнить обязательства по договору, однако на протяжении более двух лет обязательства не выполнил. 24.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в течение 10 дней со дня ее получения выполнить все работы, предусмотренные договором. Однако до настоящего времени ФИО2 с ней не связывался,
