Ростова-на-Дону к ООО «ДНГБ» о взыскании 1413 822 руб. Проводятся мероприятия в рамках заявления ФИО1 в полицию о краже. 09.01.2020 в КУСП ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за № 653 зарегистрировано заявление ФИО1 о хищении принадлежащего имущества. По итогам проверки 06.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 была подана жалоба на данное постановление. По итогам изучения материала проверки установлено, что указанное решение вынесено необоснованно, без установления всех обстоятельств, исключающих преступность деяний , в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал проверки направлен на дополнительную проверку (постановление от 29.07.2021) Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно частью 2 статьи 213.24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении
условиях, когда причиненный меньший вред, предотвращает вред больший в условиях грозящей реальной опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц из числа жителей в случае немедленного прекращения поставки воды и водоотведения, поскольку единственной организацией, осуществляющей поставку воды и водоотведение на территории населенного пункта являлось общество «Вега», что создавало реальную и объективную угрозу перебоев в водоснабжении и водоотведении, в связи с чем суд апелляционной инстанции по уголовному делу пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 обстоятельств, исключающих преступность деяния . Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что из содержания приговора суда и иных доказательств по делу не следует, что активы должника использовались ответчиком в собственных недобросовестных или противоправных целях, чем мог бы быть причинен вред правам кредиторов; исходя из того, что денежные средства, напротив, направлялись ФИО3 на погашение задолженности перед контрагентами, по выплате заработной платы работникам должника, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела
отсутствует какое-либо указания на то, что ФИО3 является собственником, владельцем или иным лицом, которое пользуются Помещениями, в то же время данное обстоятельство является существенным в силу положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ Согласно ст. 73 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления; 2) виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающиепреступность и наказуемость деяния ; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, в отношении которого решается вопрос о конфискации (ст. 104.1 УК РФ). Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что
и отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска. Жалоба мотивирована тем, что: - полагает, что суд при вынесении приговора был необъективен, во вводной части приговора неверно указано постановление Кинешемского городского суда от 16.08.2015 г., что искажает данные о его личности; - не согласен с выводом суда о доказанности хищения осужденным предметов и ценностей, которых он не похищал, а приведенные судом доказательства основаны на предположениях и являются голословными; - судом в приговоре не приведены обстоятельства, исключающие преступность деяния , которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, в связи с чем, приговор постановлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а судом, поддерживающим сторону обвинения, нарушен принцип состязательности и справедливости; - назначенное ему наказание является излишне суровым, наказание необоснованно назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, тогда как суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств обязан был применить ч.3 ст.68 УК РФ. В дополнительных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что: -
предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). В соответствии со ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее какой-либо опасности. Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, в том числе определяющими принцип и формы вины, основания уголовной ответственности и обстоятельства, исключающие преступность деяния . По мнению заместителя прокурора, все эти положения в рамках уголовного судопроизводства по настоящему делу правоприменительными органами проигнорированы. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам. Под фиктивной постановкой гражданин на учет, согласно примечанию 1 ст.322.3 УК РФ, понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в
при проверке законности решений следователя не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того, суд вынес постановление в отсутствие заявителя Б.С. не уведомив его о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В кассационной жалобе Береза О.А. просит отменить постановление суда, мотивируя это тем, что судом не учтены доводы кассационного определения от 06 октября 2010 года, кроме того, в действиях Б.С. отсутствует состав преступления, по делу имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния . Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из требований п.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, данное требование закона судом не выполнено. В силу требований ст.140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено по заявлению о преступлении, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как видно из материалов дела, по заявлению С. в ОВД
