законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5). По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие противоправности деяния (действий, бездействия) тем более исключает возможность установления вины, а следовательно, не предполагает наступление административной ответственности, т.е. в силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1) или его состава (пункт 2). Применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2
до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб
в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение
«Комфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЭГАСТРОЙ» (ИНН 5321179239; 1155321008897) (далее - ООО «СК «МЭГАСТРОЙ») и общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 5321129439;ОГРН 1085321007925) (далее - ООО - «Лига») Решением арбитражного суда от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства исключающие противоправность поведения причинителя убытков, а именно: специфика финансирования Учреждения, выполнение обязательств в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции в объемах возможных для Учреждения (именно: выявление необходимых объемов, составление дефектных ведомостей, локальных смет, направление сформированной потребности Учредителю для выделения дополнительного финансирования с целью исполнения решения суда общей юрисдикции). Кроме этого, апеллянт указывает, что обязанность по доказыванию возлагается на истца, а при отсутствии доказанности хотя бы одного из составляющих состава правонарушения не может повлечь наступление последствий
«Комфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЭГАСТРОЙ» (ИНН <***>; 1155321008897) (далее ? ООО «СК «МЭГАСТРОЙ») и общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 5321129439;ОГРН 1085321007925) (далее ? ООО ? «Лига») Решением арбитражного суда от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства исключающие противоправность поведения причинителя убытков, а именно: специфика финансирования Учреждения, выполнение обязательств в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции в объемах возможных для Учреждения (именно: выявление необходимых объемов, составление дефектных ведомостей, локальных смет, направление сформированной потребности Учредителю для выделения дополнительного финансирования с целью исполнения решения суда общей юрисдикции). Кроме этого, апеллянт указывает, что обязанность по доказыванию возлагается на истца, а при отсутствии доказанности хотя бы одного из составляющих состава правонарушения не может повлечь наступление последствий
требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 529 350 руб. убытков и 13 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Считает, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, исключающие противоправность поведения причинителя убытков. Ссылается на то, что истец не воспользовался законным правом и не обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Кроме того, указывает, что при выполнении капитального ремонта отмостки спорного многоквартирного дома выполнены работы, обязанность проведения которых не была возложена на Учреждение, стоимость этих работ, по мнению апеллянта, не подлежит взысканию с Учреждения. Истец в отзыве с апелляционной жалобой не согласился. Отзыв на жалобу от третьих лиц не
порядке, исходя из даты вступления решения в законную силу, с учетом средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода. В реестре многоквартирных домов, по которым имеется судебное решение данной категории, по состоянию на дату вступления решения суда общей юрисдикции от 23.12.2020 по гражданскому делу № 2-116/2020 в законную силу находилось 180 судебных решений, а по состоянию на дату принятия, оспариваемого решения – 170 судебных решений. Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции указанные обстоятельства, исключающие противоправность поведения причинителя убытков, не учтены. В жалобе ссылается на то, что собственники, жилых помещений многоквартирного жилого дома 49 по улице Красилова в Великом Новгороде и непосредственно истец по делу № 2-116/2020 ФИО1 за изменением способа исполнения вышепоименованного решения Новгородского районного суда Новгородской области не обращались. Указывает на отсутствие достоверных доказательств соответствия выполненных истцом работ по капитальному ремонту, объему работ, необходимость которых была определена проведенным при рассмотрении дела № 2-116/2020 экспертным исследованием. Полагает, что
согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему: - Учреждение не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ; - общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта, которые необходимо осуществить в рамках исполнения судебных решений, по состоянию на 01.12.2019 составляет 650 511 054 руб.; - судом не учтены обстоятельства исключающие противоправность поведения причинителя убытков; - истец не обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; - ответчик не отказывался от проведения капитального ремонта по решению суда по гражданскому делу № 2-387/18. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество в отзыве на жалобу
административных правонарушениях. Исследованные доказательства соответствуют требованиям закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их объем достаточен для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, исключающие противоправность деяния ФИО1 или возможность его освобождения от ответственности, в том числе малозначительность деяния, не установлены. Объяснения ФИО1 о причинах, по которым он находился без защитной маски, не указывают на отсутствие состава правонарушения. Согласно приведенным правилам поведения, использование средств индивидуальной защиты органов дыхания является обязательным и должно быть непрерывным в течение всего времени пребывания в закрытом помещении общественного пользования. В случае повреждения защитной маски и отсутствия иного средства защиты ФИО1 обязан был принять меры
