ФИО1 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1 преждевременна, в связи с чем не находит и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Доводы о повторном участии судьи Ивлева П.А. при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Так, глава 9 УПК РФ четко определяет обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве . По смыслу ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении материала в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении данного материала в случае отмены вынесенного с его участием постановления. Вместе с тем, каких-либо отмененных постановлений под председательством судьи Ивлева П.А. объективно представленным материалом не подтверждается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление
не вручил копии постановлений. При таких обстоятельствах, отвод ему был заявлен в соответствии с действующим законодательством. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, и также просит постановление суда отменить. Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного ФИО1 об отводе представителю ФКУ ОИК-38 г.Минусинска ФИО2 рассмотрено судом в соответствие с гл.9 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве . Председательствующим судьей изучены доводы осужденного ФИО1, их суть изложена в обжалуемом постановлении. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства председательствующим вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Минусинского городского суда Красноярского
в главе 39 УПК РФ. Вводная часть приговора (постановления) должна отвечать требованиям, закрепленным в ст. 304 УПК РФ. Судом первой инстанции требования, предъявляемые к составлению вводной части постановления, а именно положения, закрепленные в п. 3 ст. 304 УПК РФ были нарушены. Из представленного постановления Советского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2014 года усматривается, что в вводной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения о составе суда, что не позволяет проверить, кроме прочего, обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве и устранить указанное нарушение, которое является существенным, в производстве суда апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление Советского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2014 года таковым быть признано не может, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное постановление отменить. Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не
частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При подобных обстоятельствах довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признается несостоятельным. Со всеми выводами районного суда суд второй инстанции согласен и оснований для их переоценки не находит Не находит суд второй инстанции и оснований согласиться с утверждением заявителя о наличии у судьи Л. правовых оснований для его отвода. Главой 9 УПК РФ определены обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве . Ни одного из подобных оснований для отвода судьи Л., не установлено, а довод о заинтересованности этого судьи в исходе дела является голословным и не подтвержденным какими либо объективными доказательствами. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2015г. об отказе в принятии к производству жалобы А. оставить без изменения, а
