надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России заключения в отношении фактов (обстоятельств), изложенных в заявлении и приложенных к нему документах. 2.8. Департамент банковского надзора Банка России и Департамент надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России вправе направить в структурные подразделения Банка России письменный запрос о представлении необходимой для рассмотрения заявления информации к установленному сроку и направить кредитной организации (заявителю) письмо с предложением о предоставлении к установленному сроку дополнительной информации (документов), подтверждающей обстоятельства, на которые ссылается заявитель. В случае непредставления кредитной организацией информации (документов) Председатель Банка России принимает решения, указанные в пункте 2.9 настоящего Указания, на основании имеющихся документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в заявлении. 2.9. По результатам рассмотрения заявления и материалов, подготовленных Департаментом банковского надзора Банка России или Департаментом надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России, Председатель Банка России принимает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявления; об отмене требования о признании лица (лиц) лицом, связанным
нем вопросов, выработка предложений и подготовка проекта письменного ответа; - если в обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в соответствующий компетентный орган. Б. Разрешение обращений, которые не являются поводом для возбуждения дисциплинарного производства 2.2. На этой стадии исполнитель, которому поручено разбирательство по обращению: - изучает существо изложенных в обращении проблем и вопросов, уточняет, при необходимости, факты и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уясняет суть его требований; - осуществляет сбор необходимых документов, материалов, получает объяснения, проводит анализ собранных материалов. Лицу, подавшему обращение, в случае необходимости, предлагается представить доказательства, обосновывающие его требования. Общеизвестные обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат; - изучает законодательные и иные нормативно-правовые акты, регулирующие затронутые в обращении правоотношения; - готовит по результатам проверки, если это требуется, письменное заключение, делает выводы и вырабатывает предложения о мерах, необходимых
существу обращения, порядок и сроки проверки содержащихся в нем вопросов, выработка предложений и подготовка проекта письменного ответа; - определяется относимость обращения к поводу для возбуждения дисциплинарного производства и его допустимость; устанавливается, нет ли обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства. 2.2. Рассмотрение обращения, которое не является жалобой на действия (бездействие) адвоката и поводом для возбуждения дисциплинарного производства. На этой стадии исполнитель: - изучает существо изложенных в обращении проблем и вопросов, уточняет, при необходимости, факты и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уясняет суть его требований; - осуществляет сбор необходимых документов, материалов, получает объяснения, проводит анализ собранных материалов. Лицу, подавшему обращение, в случае необходимости, предлагается представить доказательства, обосновывающие его требования. Общеизвестные обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат; - изучает законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие затронутые в обращении правоотношения; - готовит по результатам проверки, если это требуется, письменное заключение, делает выводы и вырабатывает предложения о мерах,
определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Формально ссылаясь на нарушение прав оспариваемым нормативным положением, заявитель фактически выражает несогласие с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным по результатам технической проверки счетчика электроэнергии, и определением градуса угла его уклона после осуществленного заявителем в связи с проведением ремонта самостоятельного демонтажа крепящих счетчик винтов и его последующей переустановки при сохранности пломб. Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть проверены в порядке абстрактного нормоконтроля и являться основанием для признания оспариваемого нормативного положения недействующим. Необоснованны доводы заявителя о необходимости определения объема коммунального ресурса по показаниям установленного контрольного прибора учета, как это предусмотрено пунктами 156 и 157 Основных положений, регулирующими выбор расчетного прибора учета электрической энергии в случае, когда приборы учета расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, поскольку оспариваемое нормативное предписание носит характер общего правила.
таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми (вновь открывшимися), влекущими отмену ранее принятого судебного акта. Оснований не согласиться с указанными выводами суда округа не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми (вновь открывшимися), влекущими отмену ранее принятого судебного акта. Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену ранее принятого по обособленному спору судебного акта, с чем согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ФИО2 указал, что не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, судебный акт ему не направлялся, о принятом решении узнал случайно в июне 2021 года, в основу исковых требований положены документы, которые заявителем не подписывались. Поскольку приведенные доводы не были оценены судом, и заявитель был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, он полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, они не соответствуют обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ. Предприниматель фактически требует пересмотреть вступившее в законную силу решение суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть основанием для проверки законности решения суда от 17.02.2021 в апелляционном или кассационном порядке. Учитывая изложенное, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель
договору займа, напротив, именно ответчик выдавал истцу денежные средства, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются именно возвратом полученных ранее заемных денежных средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). С учетом доводов ответчика о том, что спорные платежи совершены истцом в счет исполнения обязательств по возврату займа, ранее переданного ответчиком, подлежит исследованию вопрос о том, осуществлялась ли ответчиком истцу выдача займа на спорную сумму. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, им документально не подтверждены, не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств ранее, наличия между сторонами отношений по выдаче ответчиком истцу займа. При этом факт получения денежных средств, перечисленных истцом, ответчиком не оспаривается. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следует отметить, что само по себе несогласие с предъявленными требованиями не освобождает
по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также просило рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении обозначенного письма. Суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными
в пользу истца расходов отсутствуют как в силу их недоказанности, так и исходя из иного механизма их возмещения (в рамках уголовно-процессуального законодательства). Обратили внимание на то, что предприниматель при разрешении спора ранее не приводил довод об отсутствии возможности возмещения понесенных процессуальных издержек в виде затрат на хранение вещественных доказательств в порядке, установленном УПК, в связи со вступлением в законную силу приговоров судов общей юрисдикции. Указали также, что данный довод не подтвержден документально ( обстоятельства, на которые ссылается истец, не следуют из представленных им копий приговоров, кроме того, отсутствуют доказательства обращения предпринимателя за возмещением расходов в порядке, установленном УПК). Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на основании договора от 15.08.2014 № 0700003824 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2086 кв. м с кадастровым номером 23:07:0804013:190, расположенный по
Российской Федерации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, указал: «Енисейским БВУ в рамках установленной компетенции приняты исчерпывающие меры по исполнению указанного решения суда». Таким образом, Енисейское БВУ исполнило решение суда в пределах своих полномочий, предусмотренных положением о Енисейском БВУ (приказ Росводресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ) и доведенными бюджетными средствами - приняло меры к размещению на внутренних водных путях <адрес> пунктов приема для накопления (временного складирования) нефтесодержащих вод, сточных вод и мусора. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не признавая обоснованными обстоятельства, на которые ссылается Енисейское БВУ нарушает Положение о Енисейском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов (утверждено приказом Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №), статью 26.3. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (06.10.1999 № 184-ФЗ), статью 13.2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2004 № 282 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсах». Не обоснованный отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в признании
а супруга тяжело болеет, просил разобраться и сделать возврат незаконно списанных сумм в банках РНКБ (ПАО) и Tinkoff. По результатам рассмотрения указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование принятого постановления, судебный пристав – исполнитель, рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованы; не представлены документы, подтверждающие, что банковские карты являются пенсионными. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он написал заявление на имя начальника, что в нарушение ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02. 10.2007г. № – ФЗ « Об исполнительном производстве» размер удержания из иных доходов должника по нескольким исполнительным документам
о том, что допущенная ответчиком неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет <.....> (<.....> руб. * 20%). Вместе с тем, Конституционный суд РФ, разъясняя положения о применении ответственности в виде штрафа, указало, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик - привлечение к налоговой ответственности впервые, заблуждение относительно осуществления им предпринимательской деятельности, что послужило к образованию большой задолженности по налогам и пени в бюджеты, низкий среднемесячный доход в размере <.....> рублей в порядке ст. 112 НК РФ, могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение вменяемого правонарушения, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <.....> рублей. В соответствии с п.3 ст.75
между ФИО4 и ФИО8 договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО4 передала ответчику по расписке вышеуказанную сумму. В соответствии с указанием ЦБ РФ размер ставки рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> просрочки). До настоящего момента сумма долга ответчиком истцу не возращена. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств возврата суммы задолженности в соответствии с условиями договор займа ответчик суду не предоставила, расчет истца не оспорила. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
