страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Департамент страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний обращает внимание на необходимость строгого соблюдения региональными отделениями Фонда Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения, определения, иные постановления судов обязательны к исполнению для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. С учетом изложенного,
представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для указанного в данной части представителя владельца транспортного средства) (пункт 1); свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства (пункт 2); части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства,
Пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки (пункт 6). Из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) также следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года N 5-П). Соответственно, законодатель, устанавливая порядок отправления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру), обеспечивающий соблюдение требований, предъявляемых к правосудному - т.е. законному, обоснованному и справедливому - решению по делу, а также исправление ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств
следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По настоящему делу судами установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФСП по Челябинской области от 20 июля 2018 г. о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом,
страхового возмещения по договору КАСКО общество не обращалось. 21 мая 2018 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 об урегулировании страхового случая по ДТП, произошедшему 30 апреля 2015 г., по договору КАСКО, в удовлетворении которого было отказано. На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно решению Ленинского районного суда г. Иваново от 24 августа 2016 г., вступившему в силу 30 сентября 2016 г., страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, вследствие чего истцу было достоверно известно о размере ущерба еще при рассмотрении данного дела. Решения судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 в указанной части не обжалуются. Вместе с тем, по мнению заявителя, принятие
решение суда первой инстанции законным и обоснованным. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении недостатков построенного жилого дома, районный суд в своем решении от 7 апреля 2014 г. указал, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы ННГАСУ от 1 апреля 2014 г. жилой дом непригоден для проживания, небезопасен ввиду значительного отступления от норм СНиП при выполнении проекта, не
13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Кроме того, положениями
предлагаемых к продаже пленочных лучистых электронагревателях различных производителей, но не как товарный знак истца, в связи с чем смешение товаров истца и ответчика в данном случае невозможно, а доказательств других способов использования товарного знака суду представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А76-5821/2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аббревиатура «ПЛЭН» означает пленочный лучистый электронагреватель и широко используется производителями пленочных электронагревателей, поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы законными и обоснованными ввиду следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 постановления № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть
за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства и ссылаясь на наличие права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Как было указано ранее, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2021 по делу № А56-36576/2021, которое в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установленные в рамках данного дела обстоятельства не доказываются вновь . Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметических ошибок в расчете не выявлено. Довод ответчика об ограничении его ответственности в силу пункта 6.4 договора 5% от суммы нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона
допущено злоупотребление правом. Судом применены положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, и в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42. На определение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления, указав, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не был отменен; установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь ; сговор при заключении договоров не доказан. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка Авангард возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» заключен договор финансовой
каждый день просрочки. Суд первой инстанции правомерно указал, что начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-12806/04, бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате обществу 3 239 175 руб. налога на добавленную стоимость, признано незаконным. Указанный судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц. Поскольку налог на добавленную стоимость подлежал возмещению (возврату) обществу не позднее совокупности установленных пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ сроков, а фактически возвращен позднее, налогоплательщик вправе требовать начисления процентов. Вместе с тем, сделав правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе требовать начисления процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал, что срок для принятия налоговым органом
01.07.2013 по 28.09.2013, однако в указанный срок его не исполнил, в связи с чем заказчик утратил интерес к товару. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу № А65-24395/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от полной цены контракта. Просрочкой исполнения обязательства считается непоставка товара или поставка товара не в полном объеме в конечный срок, указанный в контракте (п.8.3 контракта). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается
неустойку.Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 817 667 руб. 17 коп., штраф в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 376 руб. 67 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
ним права на обязательную долю в размере 1/6 в наследстве после смерти ФИО2, умершей ... г., состоявшего 300 кв.м. земельного участка и бани, о прекращении права собственности ФИО4 на 1/6 долю земельного участка площадью 300 кв.м. и бани, и о об определении его доли в наследстве после смерти ФИО2В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Заявленные ФИО3 требования по настоящему делу фактически направлены на признание за ним права собственности на обязательную долю в размере 1/6 в качестве наследственной массы после смерти ФИО2, вопреки, имеющемуся вступившим в законную силу судебному акту, которым ФИО3 было отказано в признании такого права.В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением
скорректировал КБМ водителя в системе АИС РСА, что, как следствие, привело к увеличению стоимости страховых услуг в последующие периоды страхования по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу №, подтверждается, что по договору ОСАГО серии ССС № - был присвоен «3-й» водительский класс.Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Истец на основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования
