обязательств по контракту от 29.12.2016 № 1/17 на оказание услуг по организации лечебного питания, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали наличие основания для взыскания неустойки в связи с ненадлежащим оказанием обществом (исполнителем) услуг. Претензии учреждения и ответы общества на них, из содержания которых следовало нарушение контракта и признание обществом нарушений, оценивались в качестве доказательств наряду с другими доказательствами, и их содержание не признавалось обстоятельствами, не подлежащими доказыванию . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к следующему. При принятии решения суд сослался на генеральный план города Владимира, тогда как Администрация отказала заявителю в приватизации земельного участка по причине несовпадения площади здания, указанной в свидетельстве о праве собственности, площади, обозначенной в кадастровом паспорте недвижимости. Таким образом, суд установил обстоятельства, не подлежащие доказыванию по делу, и в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований. Суд не применил подлежавшие применению пункт 3 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, пункт 4 статьи 28, пункт 1 статьи 36, статьи 49, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Положение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561, хотя единственным основанием для отказа
«Об исполнительном производстве». В кассационной жалобе на указанное постановление Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области просит его отменить, решение от 28 сентября 2007 года оставить без изменения. Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку суд применил норму, не подлежащую применению - статью 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По его мнению, апелляционный суд дал оценку правомерности постановления об определении стоимости арестованного имущества, а не оспариваемого постановления, оценив обстоятельства, не подлежащие доказыванию . В постановлении апелляционной инстанции также не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Иркутский релейный завод» указало на ее необоснованность и законность обжалуемого постановления от 25 декабря 2007 года. ОАО «Иркутский релейный завод» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Свердловской области 06.06 2017 по делу №А60-12486/2017 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «РСК-Трейд» заключен договор № 3-1094 от 03.04.2008 аренды земельного участка площадью 29535 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0306055:0028 по адресу: <...> для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра. Как следует из материалов дела, за ООО «Новые технологии» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, а именно, нежилые помещения площадью 4430 кв.м., 1455,5
направил в суд возражения на исковые заявления, указав о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Далее представитель Банка указал, что решениями Советского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по оспариваемым кредитным договорам - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика сослался на положения статьи 61 ГПК РФ и утверждает, что указанными судебными решениями были установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию . Также считает, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о нарушении его прав пунктами 13,17,24,25 каждого из указанных кредитных договоров. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования. В обоснование заявленных требований указали, что оба указанных в иске кредитных договора являются недействительными. Нарушение требований закона при заключении указанных договоров
деле. В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ему СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Из решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» была установлена вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП в размере <данные изъяты> Установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. факты не могут оспариваться ответчиком и принимается судом как обстоятельства, не подлежащие доказыванию . Поскольку в рассматриваемом ДТП судом установлена вина ФИО2 в размере <данные изъяты>, а ему ранее истцом произведена выплата страхового возмещения, следовательно, его получение ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по платежному поручению от
связи с истечением срока давности уголовного преследования нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в постановлении мотивированы, с ними также соглашается суд апелляционной инстанции. Мировым судьей правильно исчислен срок давности уголовного преследования, который определен датой выплаты задолженности по заработной плате (июнь 2016 года), что подтверждается представленными в деле платежными переводами, решениями суда первой и апелляционной инстанции, которые установили обстоятельства, не подлежащие доказыванию , а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен период и сумма задолженности, при которой у ФИО1 имелась реальная возможность для погашения перед работником этой задолженности. Данное заключение дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, допустимость и достоверность которого сомнений у суда не вызывает, не доверять которому, оснований не имеется. Кроме того, в ходе предварительного следствия заключение эксперта никем из участников процесса не оспаривалось. В связи с изложенным, являются
