С. заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии, и кражу с причинением значительного ущерба (денег потерпевшей в размере 18 000 рублей). 26 июня 2009 года в г.Новосибирске Бондаренко Т.В. на почве личных неприязненных отношений совершила убийство К. после чего совершила кражу ее имущества на сумму 3 500 рублей. Осужденная ФИО3 в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, указывает, что по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, обстоятельства, отягчающие наказание , отсутствуют, однако наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено без учета положений ст.62 УК РФ и превышает установленные этой нормой закона пределы. Кроме того, исходя из положений ст.56 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление она совершила впервые, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной
рублей. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 у суда имеется право снижать назначаемое или назначенное административным органом наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей штраф для юридических лиц свыше 100 000 рублей, учитывая при этом возможность такого снижения в исключительных случаях и соразмерность размера назначаемого штрафа экономической деятельности юридического лица. Суд полагает, что по настоящему делу имеются основания для снижения назначенного обществу наказания, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание виновного юридического лица, вместе с тем имеется ряд обстоятельств, смягчающих его наказание и существенно снижающих степень общественной опасности совершенного правонарушения. Кроме того, у суда имеются обоснованные основания расценивать размер предусмотренного санкцией статьи наказания (от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей) не соразмерным деятельности заявителя и характеру совершенного правонарушения. Анализируя изложенное, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание, ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, - в размере 50 000
заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии, и кражу с причинением значительного ущерба (денег потерпевшей в размере 18 000 рублей). 26 июня 2009 года в г.Новосибирске Бондаренко Т.В. на почве личных неприязненных отношений совершила убийство К. после чего совершила кражу ее имущества на сумму 3 500 рублей. Осужденная Бондаренко Т.В. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, указывает, что по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, обстоятельства, отягчающие наказание , отсутствуют, однако наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено без учета положений ст.62 УК РФ и превышает установленные этой нормой закона пределы. Кроме того, исходя из положений ст.56 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление она совершила впервые, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной
штрафа экономической деятельности юридического лица и характеру содеянного правонарушения. Суд полагает, что по настоящему делу имеются основания для снижения назначенного обществу наказания, поскольку по делу имеется ряд обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «МАСТЕРская», существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им правонарушения. Так, общество ранее к административной ответственности по такой категории дел не привлекалось, фактически признало свою вину в совершенном правонарушении, существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям от его действий не наступило. По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание . Исходя из характера совершенного правонарушения – направление абоненту без его согласия СМС сообщения со сведениями о поступлении новой коллекции обуви в продажу, а также экономической деятельности заявителя, связанной с реализацией потребителю обуви, принимая во внимание сведения о полученных обществом доходах в 2013 году (1 876 653 руб.) - суд полагает, что назначенное ООО «МАСТЕРская» наказание в размере 100 000 рублей несоразмерно экономической деятельности заявителя и характеру совершенного им правонарушения. Учитывая изложенное, а
настоящему делу имеются основания для снижения назначенного обществу наказания, поскольку по делу имеется ряд обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Выручайка», существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им правонарушения. Так, общество ранее к административной ответственности по такой категории дел не привлекалось, фактически признало свою вину в совершенном правонарушении, на период принятия оспариваемого постановления в полном объеме исполнило предписание, приведя Правила в соответствия с измененными Требования, о чем также указано в самом постановлении. По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание . Исходя из установленных обстоятельств, - суд полагает, что назначенное ООО «Выручайка» наказание в размере 700 000 рублей несоразмерно экономической деятельности заявителя. Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, суд полагает, что по настоящему делу имеются основания для снижения назначенного наказания до 250 000 рублей. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также в полном объеме соответствовать целям
решения по выделенному уголовному делу; кроме того, ссылаясь на п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в приговоре суда при назначении наказания отсутствуют ссылки на ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, наказание Тодирцу И.В. назначено без учета положений данных статей, следовательно, назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению; кроме того, суд учел также и обстоятельства, отягчающие наказание , вопреки тому, что таковые по делу отсутствуют; с учетом изложенного прокурор просит приговор Солецкого районного суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а также назначить Тодирцу И.В. наказание с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ и исключить из приговора фразу о необходимости учитывать обстоятельства отягчающие наказание, которые по делу отсутствуют. В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления
а н о в и л а : ФИО5 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; в тайном хищении чужого имущества; в похищении паспорта и других важных личных документов у гражданина; в краже чужого имущества, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении и.о.прокурора <адрес> ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание ФИО5 и исключения из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительной колонии при сложении наказаний по совокупности преступлений. В кассационной жалобе осужденного ФИО5 ставится вопрос о применении ст.73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству осужденного в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ. Вопрос о назначении наказания
