Российской Федерации, изложенными в совместном Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Не принимается ссылка заявителя на неприменение судами новой редакции статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с которой исключена возможность для руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данное изменение вступило в силу с 01.01.2015. Проверка банка произведена в июле 2014 за период с 01.01.2014 по 09.06.2014. Иное толкование заявителем положений налогового и пенсионного законодательств не свидетельствует об их неправильном применении судами. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.
32 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 13-15). Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением. Одновременно заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 500 руб., поскольку заявителем правонарушение совершено впервые (доказательств иного налоговым органом не представлено), у общества отсутствовали обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность , отсутствовал умысел в совершении налогового правонарушения (была попытка представления документов в инспекцию своевременно). Также суд первой инстанции, оценив и проанализировав объем оказанных исполнителем по договору оказания юридических услуг, сложность и характер дела, в том числе и наступившие правовые последствия, количество времени затраченного на подготовку документов в суде первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя; с МИФНС в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5
проверил расчет штрафных санкций и признал его верным. В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Учитывая, что налоговый орган при установлении меры ответственности за неуплату налога учел как обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность , так и обстоятельства, смягчающие ответственность, оснований для изменения размера санкций у суда не имеется. Аналогичные основания изложены в решении Управления ФНС России по Пензенской области от 11.09.2017 № 06-10/127. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалуемые решения налоговых органов соответствующими требованиям налогового законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя. В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный
Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 года № 1400/10, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при вынесении решения № 240 от 07.04.2014 г. по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность , а именно: решением № 52 от 22.01.2014 г., которым ЗАО «Кибернетические технологии» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2 квартал 2013 г. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ранее заявитель привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ решением № 52 от 22.01.2014 г., а обжалуемое
не установлено. Судом проверен порядок привлечения Учреждения к налоговой ответственности, нарушений не установлено: акт камеральной налоговой проверки от 06.02.2012г. № 8902 и уведомление о вызове налогоплательщика и рассмотрении материалов проверки налоговым органом получено Учреждением 15.03.2012г.; решение налогового органа № 104 принято 14.03.2012г. при отсутствии Учреждения и непредставлении им возражений на акт камеральной налоговой проверки. При рассмотрении акта камеральной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации были учтены обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность . В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. В силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации
статьей 101), согласно которому в действиях ФИО2 выявлено налоговое правонарушение, предусмотренное ст.128 НК РФ (л.д.11-12). 07 сентября 2017 года в 13 часов состоялось рассмотрение указанного акта, при этом ФИО2 к указанному сроку не явилась, несмотря на ее извещение (л.д.13-14), по итогам заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы Д.О.Б. составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении не были установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо смягчающие обстоятельства, установлены обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.2 ст.112 НК РФ: совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение – вступившие в силу Решение ИФНС Первомайского района г.Пензы №4696 от 27 февраля 2017 года, с датой вступления в силу – 15 марта 2017 года. (л.д.10) В силу п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Согласно ч.4 ст.114 НК
учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. (ст.119 НК РФ). В соответствии с п. 2 ст.112 НК РФ налоговым органом были выявлены обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность , а именно совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.(п.4 ст. 114 НК РФ). На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 3 по Пензенской области № от 10.04.2017 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ с наложением штрафа в размере 2000 руб. Налоговый орган выставил и направил в адрес
проверки составила 170 536 руб. В результате сумма налога, доначисленная по результатам проверки, составила 170 536 руб. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. В ходе рассмотрения материалов проверки были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения: - несоразмерность деяния тяжести наказания (правонарушение совершено впервые), обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность , отсутствуют. Таким образом, сумма штрафа составила 170 536 руб. * 20%/2 = 17 053, 60 руб. Также налогоплательщику начислены пени в размере 2390 руб. 35 коп. Налоговым органом в отношении ФИО1 было выставлено требование от 22.11.2018 №14048. До настоящего времени обязанность по уплате налога на доходы с физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации должником не исполнена. Мировым судьей судебного участка №54 было вынесено определение
