Обстоятельства подлежащие доказыванию неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОАО ЭИЭ «Челябэнерго». Поскольку истцом не обосновано требование о предоставлении документов по 15.05.2006, а также не конкретизировано наименование документов судом ходатайство отклонено. В случае обоснования своих требований, истец вправе вновь обратиться с данным ходатайством. Истцом не представлено документов в обоснование своих требований, в связи с чем суд считает необходимым продолжить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить повторное предварительное заседание. Согласно постановлению ФАС Уральского округа суд устраняет отмеченные недостатки и самостоятельно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию неосновательного обогащения – факта переплаты ООО «Боровое» и запросить у ответчика и третьего лица дополнительные доказательства. Руководствуясь ст.ст. 51, 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить повторное предварительное судебное заседание на «14» января 2008 г. в 17 час. 45 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 214 телефон помощника судьи 265-28-73, 266-72-10 факс. В судебное заседание вызвать стороны, третьих лиц. Истцу предложить представить:

07.06.11 истец указал о том, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.10 N 8467/10 указано, что судами установлена и подтверждается материалами дела принадлежность ответчику пришедшего в негодность и восстановленного истцом железнодорожного тупика. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.10 N 8467/10 отсутствуют указанные истцом выводы. Более того Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.10 N 8467/10 указал что, суды не устанавливали обстоятельства, подлежащие доказыванию при квалификации отношений, вытекающих из неосновательного обогащения , а кассационная инстанция в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе была этого делать. Таким образом, предмет доказывания, т.е. круг тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию, определяется судом, рассматривающим дело при новом рассмотрении дела. Факты признаются установленными и доказанными судом первой инстанции, вновь рассматривающим дело. При новом рассмотрении суд определяет предмет доказывания исходя из положений главы 60 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства истец заявил, что на территории

за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения , являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих

целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется. От сторон пояснений относительно назначения судебной экспертизы не поступало, что было расценено судом как отказ от ее проведения. Факт завышения стоимости подтверждается представлением № 245/02-02 от 23.07.2021г. по результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-ревизионным управлением Симферопольского района Республики Крым. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ). Обязанность

неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения , являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Между тем,

неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения , являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом первой