Обстоятельства привлечения к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

был зарегистрирован. По результатам проверки на основании протокола об административном правонарушении за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости административный орган вынес постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, а также факт соблюдения порядка привлечения административным органом общества к административной ответственности , суд первой инстанции счел обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Общество ходатайствовало перед судом об освобождении его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,

старшие судебные приставы и их заместители (далее - должностные лица ФССП России). 5.1.3. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а также разрешения его в соответствии с законом проверяются правильность составления протокола, достаточность материалов для рассмотрения дела по существу, а также имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности , или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по

движения. При получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде. При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому отсутствие в заявлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретный вид и (или) размер подлежащего назначению наказания не является основанием для оставления заявления без движения. 6. При поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае установления неподведомственности дела на стадии его

средств предотвращения объективного вменения. Одно дело, когда совершение правонарушения зависит исключительно от лица, преступающего закон, и другое дело, когда в той или иной сфере правового регулирования крайне трудно не нарушить какое-либо предписание, даже действуя предельно разумно и ответственно. Фактические обстоятельства дела заявителя, установленные региональным управлением ФАС России и арбитражными судами, не дают оснований полагать, что состав вмененного ему административного правонарушения, закрепленного в части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, отличается неопределенностью. Если такая неопределенность в оспоренной норме потенциально и наличествует, то она никак не проявила себя в деле заявителя, как и возможное ненадлежащее отграничение данного состава от иных составов административных правонарушений. Кроме того, обязательным условием привлечения юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации является его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил

постановления суда апелляционной инстанции о признании незаконным постановления, которым общество уже привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятие нового решения о признании оспариваемого постановления законным, не может рассматриваться как ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности. Иное дезавуировало бы волю законодателя, предоставившего право административному органу обжаловать судебный акт, которым его постановление было полностью или частично признано незаконным. Приведенная в жалобе судебная практика касается иных обстоятельств привлечения к административной ответственности судом, а не административным органом, либо вопроса квалификации правонарушения. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

правонарушении, допущенном обществом, в качестве потерпевшей ее не привлекали, а при отсутствии потерпевшего, по мнению ФИО1, отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения. При этом ФИО1 считает незаконным определение административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу, поскольку рассмотрев дело об административном правонарушении без ее участия, она была лишена возможности приводить свои возражения об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о несоблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности , и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления административного органа. Отклоняя доводы, приводимые ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие со стороны ФИО1, как потребителя, возражений против заключения упомянутого договора с установленными нарушениями не влияет на квалификацию состава административного правонарушения, учитывая, что объективная сторона части 2 статьи 14.8 КоАП РФ сформулирована как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Состав правонарушения, описанного в диспозиции

Российской Федерации жалобы, поданной должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах составляет один год. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 7 августа 2019 г. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 7 августа 2020 г. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности

в соответствии с законом. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности . Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные управлением. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ссылку на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10510/2017, поскольку предметом рассмотрения суда были отношения между теми же сторонами (общество и управление) в рамках одной и той же проверки, то есть, обстоятельства привлечения к административной ответственности являются аналогичными, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. В кассационной жалобе управление просит

начала работы указано 26.09.2018. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04.10.2018 за номером 2182901264918. Полномочия директора ФИО2 досрочно прекращены на основании решения общего собрания акционеров Общества от 06.03.2020; генеральным директором избран ФИО5 Таким образом, в период с 26.09.2018 по 06.03.2020 ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества. Ссылаясь на то, что в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора, его действиями причинены убытки Обществу, истец обратился в суд. В обоснование требования Общество указало на обстоятельства привлечения к административной ответственности в виде административных штрафов на общую сумму 760 000 руб. по вине ответчика, а также к ответственности в виде штрафа за несвоевременное предоставление в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 1 500 руб. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Оно

возможности и было обязано в рамках своей компетенции осуществить запрос относительно действительного места регистрации арбитражного управляющего и направить уведомление по всем известным Управлению адресам. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в суде первой инстанции в материалы дела не было представлено доказательств направления Управление уведомления по адресу места проживания ФИО1 Между тем, указанные условия исключают установление факта надлежащего извещения арбитражного управляющего и не могут порождать обстоятельства привлечения к административной ответственности лица, не извещенного административным органом надлежащим образом. Таким образом, доказательств направления и получения арбитражным управляющим уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации в материалах дела не имеется. При этом руд руководствуется позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.03.2022 по делу №А03-18332/2020, из которой суд указывает на обязанность Управления направлять извещение о времени и месте составления протокола об

обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Доводы жалобы о том, при указанных фактических обстоятельствах постановление о наложении штрафа является необоснованным, поскольку указанная правовая норма, в том числе, предусматривает наказание в виде предупреждения, нахожу необоснованными виду следующего. В судебном заседании ИДПС ФИО2 пояснил, что указание в постановлении от 13.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года, является ошибочным. При этом данное указание не повлияло на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку из обстоятельств совершения указанного административного правонарушения – управление автомобилем без водительского удостоверения и с признаками алкогольного опьянения, следовало, что назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения, явилось бы неоправданно мягким, а поскольку размер штрафа за указанное правонарушение является фиксированным, то ФИО1 назначен штраф в размере фиксированной суммы – 500

постановления и.о. мировым судьей в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, при наличии его заявления об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, суд нашел нарушающим право лица на защиту. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение положений статей 26.11, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовало всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, не выяснена позиция привлекаемого к административной ответственности лица, не допрошены свидетели, не выяснены обстоятельства привлечения к административной ответственности , в частности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. С учетом установленных по делу обстоятельств судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении. Обстоятельств, которые могли бы послужить