В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как верно отметил суд, прямо не оспоренные ответчиком обстоятельства в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, считаются признанными другой стороной , в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в истребуемой сумме. Довод жалобы о не направлении ответчику актов выполненных работ №373 от 25.12.2019, №38 от 28.10.2020, №43 от 27.11.2020, №47 от 25.12.2020, №03 от 27.01.2021, №05 от 25.02.2021 в период 2019 по 2021, отклоняется как противоречащий материалам дела. Акты вместе с претензией направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствует представленная в дело опись (л.д. 115), при этом представленные в дело акты
деловой цели при смене места нахождения общества «Дан-строй», направленность данных действий на возможность инициирования процедуры банкротства в Арбитражном суде Краснодарского края с целью искусственного затруднения участия кредиторов в деле о банкротстве. Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 70, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку общество «Дан-строй» при рассмотрении дела не оспорило его доводы о злоупотреблении правом, о цели причинения вреда кредиторам, соответствующих доказательств не представило, данные обстоятельства считаются признанными другой стороной спора и не должны проверяться арбитражным судом. По мнению заявителя кассационной жалобы ничтожные действия общества «Дан-строй», породившие недействительные последствия в виде записи в ЕГРЮЛ о местонахождении общества по адресу <...> ж/д петля, нарушают конституционные права Банка как ответчика по делу №А32-8406/2014 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Банк полагает, что рассмотрение спора по делу №32-8406/2014 должно осуществляться по действительному месту нахождения общества
вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬИНТОРГ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик иск не оспорил, доказательства встречного исполнения, то есть оказания транспортных услуг по перевозке угля, не представил, в связи с чем считает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными другой стороной . Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
октябре 2012 года электроэнергии, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Названные абонентские карточки, действительно, составляются сотрудниками ответчика, содержат подписи лиц, снимавших показания в исковой период. Копии указанных карточек приложены к иску в качестве документации, подтверждающей основание заявленных требований, при этом документов, опровергающих показания ОДПУ, зафиксированных в данных карточках, ОАО «Вичугская городская электросеть» в материалы дела не представило. Соответственно, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства считаются признанными другой стороной , если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 105 310 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне выставленную плату за услуги по передаче электрической энергии в октябре 2012 года. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
связи с чем, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела. Требования истца основаны на подписанных сторонами договоре, актах о приемке выполненных работ. Доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных работ истец не представил, однако, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными другой стороной , поскольку ответчик данные обстоятельства не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. Ответчик о принятии искового заявления и возбуждении дела судом извещался в установленном порядке. Следовательно, вывод суда об обоснованности заявленных требований по существу спора соответствует статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом дело значительной сложности не представляет, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Представителем истца, по сути, в рамках
