с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств утраты предпринимателем со второго квартала 2019 года права на применение УСН в связи с превышением предельно допустимого размера доходов и заключения договора простого товарищества, несвоевременного представления налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, неуплаты налога и пени до представления уточненной налоговой декларации. При этом суды отметили, что сумма штрафа с учетом применения налоговым органом обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность , соответствует характеру правонарушений, является адекватной мерой наказания за совершенные правонарушения и отвечает требованиям справедливости, соразмерна конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить начисленные штрафные санкции более чем в 2 раза, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на
при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по завышению убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 16 614 566 рублей, завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 28 203 359 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 460 000 рублей по налогу на доходы физических лиц с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность , привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 26 942,5 рублей и начисления пени по налогу на имущество в размере 91 895,86 рублей, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса российской Федерации, в виде штрафа
доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, инспекция приняла решение от 24.04.2018 № 4, которым доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 445 848 рублей, начислила пени и штрафные санкции в соответствующих суммах. При этом размер штрафа был снижен налоговым органом в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя. По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД предприниматель занизил величину используемого физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.06.2018 № 13-11/000463@) законным и обоснованным, с чем
для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имелось. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признание недействительным решения инспекции, а также нарушений прав общества при вынесении инспекцией оспоренного решения суды не усмотрели. Оснований для снижения назначенных обществу штрафов суды не установили ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность . Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится. Исходя
кодекса Российской Федерации и учитывая, что какие-либо документы, подтверждающие необходимость применения инспекцией смягчающих вину обстоятельств на стадии досудебного апелляционного обжалования представлены не были, заявление налогоплательщика в Арбитражный суд города Москвы также не содержало данных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных штрафных санкций по решению налогового органа. Довод о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса судами не учтено наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность , не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку данный вопрос связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
<***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Джирим) (далее -ООО «Джирим-Агро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия,г. Черногорск) (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; применить обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее – Управление, третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2014 года по делу № А74-4806/2014 заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции от 28.03.2014
Довод инспекции о нарушении судами части 4 статьи 200 АПК РФ не подтверждается материалами дела. Кроме этого, суды, руководствуясь положениями статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.07.1999 № 11-П, сочли возможным снизить доначисленный к уплате штрафа по статье 123 НК РФ с 242 743,30 руб. до 50 000 руб., признав незаконным решение налогового органа в части штрафа, превышающего указанную сумму. Применяя обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и снижая размер установленного налоговым органом штрафа, суды приняли во внимание следующие обстоятельства: за проверяемый период общество задолженности не имеет, правонарушение совершено впервые, общество является градообразующим предприятием, оказывает спонсорскую помощь социально значимым учреждениям, испытывает дефицит денежных средств, значительные средства заявителя требуются для приобретения упаковочного материала. Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при
привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, и начисление пени за несвоевременное перечисление налога. Задолженность по НДФЛ на конец проверяемого периода отсутствовала. Из расчета штрафа следует, что штраф начислен на суммы несвоевременного перечисленного налога за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, общая сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ – 214 241 318,05 руб., сумма штрафа – 42 848 263,61 руб. При определении суммы штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность : ОАО «Каустик» является социально значимым предприятием, численность работников – около 4 000 человек, которым предприятие своевременно выплачивает заработную плату, и штраф уменьшен в 2 раза до 21 424 132 руб. Общество, не оспаривая факт просрочки перечисления НДФЛ и совершения налогового правонарушения, при обращении в суд указало, что налоговым органом при вынесении решения не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, позволяющие снизить задолженность более чем в 2 раза, и просило суд
по делу; данные доводы не опровергают выводы судов о неправомерном включении затрат по транспортным услугам на спорном автомобиле в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Доводы жалобы относительно неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, необходимости снижения штрафных санкций до «нуля» получили правовую оценку суда апелляционной инстанции. Учитывая, что кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что Обществом в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела заявлялись обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность , кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ). На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возвращению Обществу. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение
соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При проверке налоговым органом установлен факт неправомерного неперечисления налога, удержанного из доходов физических лиц в размере 945 692 рублей, что повлекло привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 108 959 рублей. При определении суммы штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность : наличие дебиторской задолженности, трудное финансовое положение, в связи с чем штраф уменьшен в два раза (с 217 910 до 108 959 рублей). Общество, не оспаривая факт просрочки перечисления НДФЛ и совершения налогового правонарушения, при обращении в суд указало, что налоговым органом при вынесении решения не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, позволяющие снизить задолженность более чем в 2 раза, и просило суд уменьшить штраф. Судом установлено, что в ходе налоговой
позднее 20 января 2014г., срок представления налоговой декларации за 1 квартал 2014г. установлен законодательством не позднее 21 апреля 2014г., срок представления налоговой декларации за 2 квартал 2014г. установлен законодательством не позднее 21 июля 2014г., срок представления налоговой декларации за 3 квартал 2014г. установлен законодательством не позднее 20 октября 2014г. При рассмотрении материалов налоговой проверки установлено, что налогоплательщик был своевременно извещен о дне рассмотрения материалов проверки. В порядке статьи 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность ФИО1 нарушение совершено впервые. МИ ФНС России №4 по Ростовской области вынесено решение № 5607 от 6 июля 2015г., № 5610 от 6 июля 2015г., № 5615 от 6 июля 2015г., № 5619 от 6 июля 2015г., № 5623 от 6 июля 2015г., № 5628 от 6 июля 2015г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах
размере 1 950 руб., земельный налог за 2014 год в размере 334 281 руб., пени за 2014 год в размере 77 706 руб. и штраф в размере 83 765 руб. ФИО1 с принятым решением не согласился, направив в УФНС России по Томской области апелляционную жалобу на решение № 17/3-29В от 30.06.2017 с требованием снизить штраф за совершение налогового правонарушения, поскольку при вынесении решения ИФНС России по г. Томску не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность . УФНС России по Томской области было принято решение № 353 от 01.09.2017 об отмене решения ИФНС России по г. Томску № 17/3-29В от 30.06.2017 в части, приняв лишь одно из заявленных обстоятельств смягчающих налоговую ответственность - несоразмерность деяния тяжести наказания. Правонарушение было совершено административным истцом впервые, умысла на причинение вреда государству он не имел. Для исполнения обязательств по своевременной уплате недоимки по НДФЛ, земельного налога, пени и штрафа, ФИО1 ввиду отсутствия финансовой
срок представления единой налоговой декларации за 2 квартал 2014г. установлен законодательством не позднее 21 июля 2014г., срок представления единой налоговой декларации за 1 квартал 2014г. установлен законодательством не позднее 21 апреля 2014г. Фактически единые налоговые декларации за 2012г., 2013г., 2014г. представлены налогоплательщиком с нарушением указанных сроков 12 февраля 2015г. При рассмотрении материалов налоговой проверки установлено, что налогоплательщик был своевременно извещен о дне рассмотрения материалов проверки. В порядке статьи 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность ФИО1 нарушение совершено впервые. МИ ФНС России №4 по Ростовской области вынесено решение № 5807 от 19 июля 2015г., № 5808 от 19 июля 2015г., № 5809 от 19 июля 2015г., № 5810 от 19 июля 2015г., № 5811 от 19 июля 2015г., № 5812 от 19 июля 2015г., № 5819 от 19 июля 2015г., № 5820 от 19 июля 2015г., № 5821 от 19 июля 2015г., № 5822 от 19 июля 2015г.,
заместителем Инспекции вынесены решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций. Указанными Решениями налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление единой (упрощенной) налоговой декларации за вышеуказанные периоды в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в 1000 руб. Сумма штрафных санкций по 10-ти решениям составляет 10 000 руб. Обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность либо исключающие при налоговой ответственности, отсутствуют. На уплату налоговых санкций налогоплательщику были направлены требования № от -Дата- об уплате штрафа за несвоевременно представленные налоговые декларации. Данные требования направлены должнику по почте корреспонденцией. Налогоплательщик в добровольном порядке налоговые санкции в установленный в требовании срок не уплатил. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011,2012,2013 год было установлено, что налоговая декларация представлена налогоплательщиком -Дата- года. Обязанность налогоплательщиков представлять декларацию
