в эксплуатацию 67 объектов недвижимого имущества, имеющих высокую энергетическую эффективность. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта неправомерного применения обществом в отношении недвижимого имущества льготы по налогу на имущество, отсутствия оснований для исключения вины общества в совершении налогового правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения . Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт- Петербургу (далее - инспекция) от 25.04.2018 № 16-04-19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 26.06.2018 № 16-13/41069) в части доначисления 11 276 557 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2015 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При изучении доводов предпринимателя о непринятии налоговым органом к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении грузовых транспортных средств, суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса и изучив представленные сторонами доказательства, указали на то, что документы, представленные заявителем, не подтверждают право на применение вычетов по НДС. Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения , признаются любые обстоятельства, которые налоговым органом и судом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие оснований для снижения размера налоговых санкций. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П и от 19.01.2017 № 1-П, определения от 14.12.2000 № 244-О и от 01.04.2008 № 419-О-П). На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершениеналоговогоправонарушения . Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым. В том случае, когда допущенное нарушение законодательства о налогах и сборах сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов и возникновение недоимки в охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога, допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда
сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, сроке фактического представления в инспекцию налоговой декларации за 1 квартал 2007 года и положений п. 2 ст. 119 НК РФ. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Однако налоговым органом при наложении на налогоплательщика санкции за налоговое правонарушение не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения . В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. Установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого
сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, сроке фактического представления в инспекцию налоговой декларации за 3 квартал 2007 года и положений п. 2 ст. 119 НК РФ. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Однако налоговым органом при наложении на налогоплательщика санкции за налоговое правонарушение не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения . В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. Установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого
штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов. Размер штрафов определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (привлечения к налоговой ответственности впервые; трудного финансового положения налогоплательщика) и снижен в 2 раза. Общество в апелляционной жалобе настаивает на возможности уменьшения размера штрафа более чем в 2 раза, поскольку статьей 114 Кодекса какое-либо ограничение при снижении не предусмотрено. Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения . В силу пункта 4 этой же статьи Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункты 3 статьи 114 Кодекса). Вместе с тем отсутствие в указанной норме ограничения
а также о наличии у них соответствующих полномочий. Ссылается, на незаконность выводов суда о том, что налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем. В деле не имеется однозначных доказательств, что проверкой установлена согласованность действий контрагентов со спорными контрагентами; при этом реальность операций подтверждена первичными документами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для снижения судом суммы штрафной санкции, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения , приведенные заявителем судом учтены не были. Также заявитель, ссылаясь на положения статьи 101 НК РФ, приводит доводы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях. Учитывая, что инспекцией отзыв представлен стороне только в судебном заседании, данный документ приобщен в качестве письменных пояснений стороны по делу в порядке ст.81 АПК РФ. В пояснениях инспекции на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что выводы суда
за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусматривается возможность снижения размера штрафов не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения , устанавливались только судом. Федеральный закон от 04.11.2005г. №137-ФЗ внес в ст. 112 НК РФ изменение, в соответствии с которым обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, наряду с судом устанавливаются также налоговым органом, рассматривающим дело. Таким образом, с 01.01.2006г. налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении обязан учитывать смягчающие налоговую ответственность обстоятельства. На обязательность учета смягчающих ответственность обстоятельств указано также в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
- исходя из суммы НДФЛ, доначисленной по итогам проверки) за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Основанием для этого послужили содержащийся в пункте 2.1.1. описательной части Акта проверки вывод налогового органа о неправомерном невключении ФИО2 в совокупный годовой доход за 2007 год 1.225.000,00 рублей дохода от продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: . В соответствии с положениями подп.3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения , устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В рассматриваемом случае имели место обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 112 и 114 НК РФ могут быть учтены налоговым органом при определении размера налоговых санкций, взыскиваемых с налогоплательщика, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Возражения налогоплательщика были приняты, согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа полежит уменьшению
