имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства. Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что заключенное представителями сторон соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего З. жилого помещения. Обстоятельств передачи спорного имущества должником кредитору судом не установлено, государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Удовлетворяя требования В., суд , по существу, произвел принудительное исполнение соглашения об отступном, в то время как имело место непрекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение N 117-КГ17-8 5. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Микрофинансовая организация (далее - МФО) обратилась
случае неисполнения Цедентом обязанностей, предусмотренных подп. 3.1.1 п. 3.1 Договора, в связи с обстоятельствами, за которые несет ответственность Цедент и которые не могут быть устранены в течение ______ дней, Цессионарий имеет право расторгнуть Договор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этом случае при расторжении Договора Цедент возвращает Цессионарию все денежные средства, полученные в оплату Прав требования, в том числе задаток. Возврат денежных средств осуществляется по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора. 6. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 6.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, возникающих из настоящего Договора или в связи с ним, путем переговоров, а также в претензионном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) <1>. 6.2. Неурегулированные Сторонами споры в соответствии с их подведомственностью, предусмотренной процессуальным законодательством Российской Федерации, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд ___________ (по месту регистрации Цедента) или в ________________ (наименование суда общей юрисдикции по
процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленныесудом ; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты,
процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленныесудом ; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты,
процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленныесудом ; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты,
сделку по выдаче займа недействительной, суды исходили из того, что у ФИО10 отсутствовали денежные средства, достаточные для предоставления займа ФИО1 согласно условиям договора займа от 01 июля 2014 года. Между тем, как указали заявители, после вступления 31 декабря 2019 года в законную силу решения Долгопрудненского городского суда Московской области по иску ФИО11 к ФИО10 заявителям ФИО1 и ФИО12 стало достоверно известно о наличии у ФИО10 денежных средств, достаточных для предоставления займа ФИО1, Данные обстоятельства, установленные другим судом по другому делу, не были и не могли быть известны заявителям на дату вынесения определения суда от 29 июля 2019 года, в связи с чем, по мнению заявителей, являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора. Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что данным судебным актом установлены новые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о признании договора займа между ФИО1 и ФИО10 недействительным. Отменяя
Изложенные в отзыве должника требования не могут быть удовлетворены, поскольку в силу п.3 ст. 6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Вопросы, поднимаемые представителем должника в настоящем судебном заседании должны были быть подняты при рассмотрении дела в третейском суде. В деле о банкротстве суд не пересматривает вновь обстоятельства, установленные другим судом при рассмотрении споров. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что задолженность ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» перед ООО СМНТ «ТЭСТ» возникла в результате неисполнения обязательств по договору займа № 2/01 от 01.08.2007г. 2 Решением Третейского суда при Тамбовской областной Торгово-промышленной палате от 17.02.2009г. по делу № Т64-2/09-1 удовлетворены исковые требования ООО СМНТ «ТЭСТ» о взыскании с ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» долга в сумме 10.444.500 руб., из которых 4.950.000 руб. -
договору № 150/П от 15.08.2010 г. перечислил ответчику 20.08.2010 г. обеспечительный взнос в размере 233003 руб. противоречит тексту Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. и содержанию договора поставки № 150/П. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд неправомерно переоценил обстоятельства, установленные другим судом по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым. Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, перечисленными истцом, непосредственно с момента перечисления, а не с момента, который был указан в претензии истца. Договором поставки №150/П предусмотрена обязанность ООО «ЕвроСтиль» перечислить сумму обеспечительного платежа только после оформления предварительного заказа, который не был оформлен, следовательно, ООО «Реуссир» приобрело денежные средства истца без установленных сделкой оснований и в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязано было вернуть денежные
по причине других оснований исковых требований судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, не зависимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Доводы истца противоречат вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам, а также правой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Исходя из принципов действующего законодательства Российской Федерации, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные другим судом не зависимо от состава лиц, участвующих в деле, оснований и предмета заявленного иска. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не доказанными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 169, 181, 199, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых
Изложенные в отзыве должника требования не могут быть удовлетворены, поскольку в силу п.3 ст. 6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Вопросы, поднимаемые представителем должника в настоящем судебном заседании должны были быть подняты при рассмотрении дела в третейском суде. В деле о банкротстве суд не пересматривает вновь обстоятельства, установленные другим судом при рассмотрении споров. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что задолженность ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» перед ООО СМНТ «ТЭСТ» возникла в результате неисполнения обязательств по договору займа № 2/01 от 01.08.2007г. Решением Третейского суда при Тамбовской областной Торгово-промышленной палате от 17.02.2009г. по делу № Т64-2/09-1 удовлетворены исковые требования ООО СМНТ «ТЭСТ» о взыскании с ООО «Фабрика Фейерверков «ПИРОФФ» долга в сумме 10.444.500 руб., из которых 4.950.000 руб. - сумма
с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее расследованного дела о праве на спорное имущество независимо от того, судебным актом какого суда они установлены - общей юрисдикции или арбитражного. Если суд придет к иным выводам, чем те, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Как вытекает из п. 4 Постановления N 22, суд учитывает обстоятельства, установленные другим судом , и не вправе безмотивно их отбрасывать. Выводы, отличающиеся от ранее установленных, должны быть обязательно мотивированы. Следуя ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
дела по существу. Специальная норма о праве суда рассмотреть дело при однократной неявке истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в ГПК РФ отсутствует. Истец исправно являлся на два судебных заседания подряд. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее смотренному гражданскому делу, обязательны для суда. В нарушение указанной нормы суд ссылается на решение, не вступившее в законную силу, при этом неправильно указывая обстоятельства, установленные другим судом . Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том
