указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а в соответствии с пунктом 12 данной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. Ранее предприниматель не допускала нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании, а допущенное нарушение произошло частично в связи с тем, что сотрудником УПФР была дана неверная информация об отсутствии необходимости регистрации. Предприниматель представляла на рассмотрение комиссии соответствующее объяснение, однако последнему в решении № 29/1 не дано оценки. В нарушение пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ не выяснялись также смягчающие вину обстоятельства; совершенное страхователем нарушение можно рассматривать как совершенное по неосторожности. Определением суда от
вины привлекаемого к административной ответственности, мировой суд прекратил производству по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленныхрешениемсуда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Дело об административном правонарушении не является гражданским делом. Таким образом, постановления мировых судов, принятые по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, не являются обязательными для арбитражного суда . На основании изложенного, решение УПФР РФ в г.Благовещенске Амурской области в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 суд считает законным и обоснованным. Между тем, положения Закона № 212-ФЗ, предусматривающие обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять в ходе рассмотрения
договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда . При этом оценка,
требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Доводы заявителя об обратном носят субъективный характер и не опровергают выводы уполномоченного регистрирующего органа и суда. Аргумент заявителя о фактически преюдициальном значении обстоятельств, установленных в делах № А76-2339/2014 и А76-28170/2014, судом также отклоняется. Так, в обоснование данного довода заявитель указывает, что на момент регистрации спорного товарного знака (22.12.2015) вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу № А76-2339/2014, оставленное без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014, обязательное для Роспатента в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только
суда г. Н.Тагила от ../../.... г. г, вступившим в законную силу, где участвовали эти же стороны, Скрипников вселен в квартиру по (место расположения обезличено)16 в г. Н.Тагиле, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании данной квартирой и выдать ключи от входных дверей. Судом установлено, что ФИО1 препятствует ФИО2 пользоваться указанной квартирой, не предоставляет ключи, не пускает его в квартиру (л.д.42). В силу ст. 61 ч.3 ГПК РФ, указанные обстоятельства установленные решением суда обязательны для суда . Злоупотребляя правом, что в силу ст. 10 п.1 Гражданского кодекса РФ не допускается, ФИО1 добровольно заочное решение суда не исполнила, по возбужденному ../../.... г. исполнительному производству (л.д.66), передала ФИО2 ключи от квартиры лишь в ноябре 2013 г, однако вселение ответчика в кваритру еще не произведено. Свои вещи он еще не завез, бедет завозить в ближайшее время, акт о вселении не оформлен. ../../.... г. ответчик произвел оплату найма квартиры в сумме
человек. Истцов среди них не было. Они могли оспорить данное решение. Внук по решению суда и определении, был учтен в том решении суда. На состав семьи 6 человек были выплачены денежные средства. Кроме того, истцы пропустили срок обращения в суд. Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Согласно ст. 61 ЖК РФ обстоятельства, установленные решением суда обязательны для суда , вновь не доказываются. Решением суда от 6 марта 2008 г. было установлено, что на момент пожара, состав семьи проживающих в квартире _________ составлял 6 человек, в том числе, внук с родителями, в данном списке истцы отсутствуют. Данное решение не было оспорено ни истцами, ни членами его семьи. В последующем членам семьи из 6 человек, в том числе внуку ФИО6 были выплачены денежные средства на приобретение жилья. Кроме того, истцы пропустили
владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого не была в установленном законом порядке застрахована, в связи с чем, пришел в выводу о взыскании с него в пользу потерпевших причиненного транспортному средству материального ущерба, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью - компенсации морального вреда, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в счет причинения вреда здоровью потерпевших. В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда, обязательны для суда , рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесено решение. Таким образом, обстоятельства того, что ответственным за причиненный ФИО3, ФИО2 вред, является владелец источника повышенной опасности ФИО1, ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет причинения
просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что на момент достижения истицей 18 лет ее отец не был лишен родительских прав, поэтому она не приобрела статус лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Ранее вынесенным решением Курганинского районного суда от 16 июля 2015 г. ФИО1 было отказано в признании незаконным постановления администрации муниципального образования Курганинский район «Об отказе в установлении факта невозможности проживания ФИО1 в ранее занимаемом жилом помещении», обстоятельства, установленные решением суда, обязательны для суда , рассмотревшего данное дело, что судом не было учтено. В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит жалобу отклонить, так как суд правильно установил обстоятельства дела, правильно признал истицу лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, так как она находилась под опекой с 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, просивших жалобу отклонить, судебная коллегия
