287 названного Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В данном случае, отвергнув обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и, приняв новое решение на основании иной оценки представленных доказательств, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дать оценку всем доводам сторон, приводимым ими
требований ФИО1 отказано. Суды указали, что факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждает исключительно банковскими ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, не предоставляя при этом ни доказательств наличия финансовой возможности предоставить займы при условии, что сумма займов составила 36 126 тыс. рублей, ни доказательств расходования указанных денежных средств должником. Судами сделан вывод, что факт передачи денежных средств не может быть признан доказанным. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию вновь. Установлено также, что ФИО1 и ООО «Новые аграрные технологии» являются аффилированными лицами. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Кубанские комбикорма» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Новые аграрные технологии», о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 25.09.2012. При этом, как следует из сведений БД СПАРК, в период заключения всех договоров займа ФИО1 являлся заинтересованным лицом как по отношению к ООО «Новые аграрные технологии», так и по
судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Поскольку точки поставки электрической энергии в деле №А79?7299/2018 и рассматриваемом деле совпадают, то услуги по передаче электрической энергии в отношении данных точек поставки не могут быть одновременно оказаны двумя разными сетевыми организациями. Указанные обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Учитывая, что ответчик не заявил возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период ООО «НЭСК» обязано оплатить ПАО «Россети Волга» услуги по передаче электроэнергии за февраль 2018 года по точкам поставки потребителя, присоединенным к сетям производителя электрической энергии (мощности), поскольку объем потребления ресурса АО «АККОНД» учтен регулирующим органом при
до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Поскольку точки поставки электрической энергии в деле №А797299/2018 и рассматриваемом деле совпадают, то услуги по передаче электрической энергии в отношении данных точек поставки не могут быть одновременно оказаны двумя разными сетевыми организациями. Указанные обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Учитывая, что ответчик не заявил возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период ООО «НЭСК» обязано оплатить ПАО «Россети Волга» услуги по передаче электроэнергии за январь 2018 года по точкам поставки потребителя, присоединенным к сетям производителя электрической энергии (мощности), поскольку объем потребления ресурса АО «АККОНД» учтен регулирующим органом при
одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Поскольку точки поставки электрической энергии в деле №А797299/2018 и рассматриваемом деле совпадают, то услуги по передаче электрической энергии в отношении данных точек поставки не могут быть одновременно оказаны двумя разными сетевыми организациями. Указанные обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Учитывая, что ответчик не заявил возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период ООО «НЭСК» обязано оплатить ПАО «Россети Волга» услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года по точкам поставки потребителя, присоединенным к сетям производителя электрической энергии (мощности), поскольку объем потребления ресурса АО «АККОНД» учтен регулирующим органом при
ответчица оплатила истцу работы по договору только в сумме 34.00 рублей. В соответствии с заключенным договором ответчица обязана уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы просрочки за каждый день. Сумма просрочки на момент вынесения решения судом на 29.05.2013года составляет денежную сумму 112.995 руб. В судебном заседании ФИО1, его представитель –адвокат Елина И.А. иск поддержали, суду пояснили следующее. Заключение договора доказывается решением суда от 29.05.2013 года, согласно ст. 61 ч.2 ГПК РРФ обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию , ответчица не отрицает факт заключения данного договора. Не имеет значения, что истцом не предъявлялись претензии по поводу неуплаты денежной суммы, поскольку, истец обратился в суд в течение установленного срока исковой давности. 14.500 рублей истец не взыскивает с ответчицы, это право истца. Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила следующее. Выплатила истцу все деньги, в качестве доказательства приводила свидетелей при рассмотрении предыдущего гражданского дела. Она же представила отзыв на
23.03.2016г. по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к администрации сельского поселения Петровский сельский совет о постановке гидротехнического сооружения на учет как бесхозного удовлетворены. На ответчика возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества: гидротехническое сооружение пруда на балке <адрес> Решение суда вступило в законную силу. Данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные судом не подлежат доказыванию вновь (ч.2 ст.61 ГПК РФ). На основании вышеуказанного решения суда Добринским РО УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.03.2017г. исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Основанием для окончания исполнительного производство послужила предоставленная должником расписка в получении документов на государственный кадастровый учет от 24.07.2017
что допрошенная в судебном заседании в рамках уголовного дела следователь ОП «Тракторозаводский» ФИО1 пояснила, что автомобиль, за управлением которого был задержан обвиняемый, видела у отдела полиции. Автомобиль был опечатан, но кем ей не известно. Осмотр автомобиля в целях проверки наличия в нем похищенного имущества ею не производился, при этом мотивом к указанным бездействиям явилось отсутствие времени. Впоследствии автомобиль осмотрен не был, поскольку место его нахождения не известно. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию .Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры, по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Частью 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Поскольку материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ФИО1 в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания проверки незаконной не имеется. С доводом истца о
