Обстоятельства установленные вступившим в силу решением суда не подлежат доказыванию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013г. по делу А60-25641/2013 установлено, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №63/клб-11 от 30.09.2011г., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 950000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 03.09.2016г. и уплатить начисленные на них проценты по ставке 24,5% годовых (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредит перечислен заемщику чеком АБ №0901103 от 30.09.2011г. Факты и обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 03.06.2013г. ответчику направлено требование банка № 56/01-360 о досрочном расторжении кредитного договора и уплате задолженности в срок не позднее 17.06.2013г. Требование оставлено без исполнения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности по процентам в соответствии с условиями договора, требование истца

то, что ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» не разместило в трехдневный срок решение на сайте, в связи с чем нарушило сроки размещения информации в ЕИС, подлежит отклонению судом, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. Судом отклонен довод ООО «Восток» о том, что заказчик не рассмотрел по существу предложение подрядчика об устранении недостатков, несмотря на то, что проектно-сметная документация обществом практически изготовлена. Суд пришел к выводу о соблюдении заказчиком требований законодательства. Обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями суда не подлежат доказыванию вновь. С учетом исследованных доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что действия ответчика по вынесению оспариваемого решения законны, совершены согласно установленного ч. 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе порядка одностороннего отказа от исполнения договора. Поскольку сведений об исполнении договора от 23.08.2019 № 01232000003190020950001 в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещения поликлиники ГБУЗ Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» в установленный законом срок истцом

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147478/16-107-1286 от 07.10.2016 года, таким образом, из системного толкования норм ч. 1 ст. 69 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что факты, признанные арбитражным судом, соответствуют действительности и не нуждаются в повторном доказывании. Довод ФИО2 о том, что показания свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, положены в основу судебного акта, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Опросы свидетелей являются процессуальными документами, которые исследовались судом в совокупности с иными представленными уполномоченным органом документами и доказательствами. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей со стороны ФИО2, а также иных участников дела не заявлялось. ФИО2 полагает, что поскольку она не являлась непосредственным участником арбитражного процесса по делу № А40-147478/16-107-1286 и по делу № А40-242983/17-140-567, факты, установленные судебными актами по указанным спорам, подлежали доказыванию в рамках рассмотрения спора о привлечении

и постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 415340руб., проценты за пользование кредитом - 30876 руб. 44 коп., штрафную неустойку - 2760 руб., а всего 448976, 44руб. Кроме того, с каждого ответчика в пользу ОАО «Банк СГБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922,44руб. На основании п.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь. Поскольку по условиям указанных договоров (кредитного и поручительства) срок их действия прекращается полным исполнением всех обязательств и завершением взаиморасчетов, а также при вынесении решения суда они не были расторгнуты, то обязательства по данным договорам прекращены не были. Из имеющихся в материалах дела документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с ДД.ММ.ГГ. ОАО «Банк СГБ» был переименован в

налога, суд отвергает, как несостоятельный. Органом ПФ РФ произведен расчет на суммы заработной платы, взысканные с ООО «Стройдом» судом, при этом на сумму подоходного налога страховые взносы не уменьшались. Суд не является налоговым агентом, в связи с чем, с присужденных сумм среднего заработка подоходный налог не подлежит удержанию. По решению суда от ** ** ** года сумма заработка определена с учетом подоходного налога, однако на основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь, если в них участвовали те же лица, в связи с чем, ГУ УПФР в г. Сыктывкаре не могло самостоятельно изменить установленную сумму для расчета страховых взносов. Требование об индексации зачисленных страховых взносов удовлетворению не подлежит, поскольку ежегодная индексация страховой части пенсии применяется при ее перерасчете. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрена индексация в связи с задержкой уплаты страховых взносов. Кроме того, плательщиком страховых вносов орган пенсионного фонда не является. Требования

котором участвуют те же лица. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением