от покупной цены договорной продукции. Кроме того, ООО «Автосвет» обязуется выплатить КОИТО вознаграждение за техническое обучение в сумме 55 000 иен за человеко-день за принятых таким образом инженеров ООО «Автосвет». Также Соглашение содержит статью 4, посвященную иным различным вопросам, которые могут возникнуть по требованию ООО «Автосвет» и с согласия на это КОИТО (техническое руководство, обучение, выезд инженеров на завод ООО «Автосвет»). В том числе статья содержит пункт 4: «ООО «Автосвет» обязуется выплатить КОИТО фактическую стоимость (далее именуемую «рабочие издержки»), понесенную в отношении технических документов (чертежей, образцов и иных технических документов, включая их перевод на английскийязык ), указанных в статье 3, но подготовленных КОИТО заново в интересах ООО «Автосвет». Согласно статье 16 Соглашения («Арбитраж») все споры, противоречия или разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из настоящего Соглашения или в отношении него, подлежат урегулированию посредством добросовестных усилий Сторон. В случае, если никакое урегулирование не достигнуто, такие споры, противоречия или разногласия подлежат
от покупной цены договорной продукции. Кроме того, ООО «Автосвет» обязуется выплатить КОИТО вознаграждение за техническое обучение в сумме 55 000 иен за человеко-день за принятых таким образом инженеров ООО «Автосвет». Также Соглашение содержит статью 4, посвященную иным различным вопросам, которые могут возникнуть по требованию ООО «Автосвет» и с согласия на это КОИТО (техническое руководство, обучение, выезд инженеров на завод ООО «Автосвет»). В том числе статья содержит пункт 4: «ООО «Автосвет» обязуется выплатить КОИТО фактическую стоимость (далее именуемую «рабочие издержки»), понесенную в отношении технических документов (чертежей, образцов и иных технических документов, включая их перевод на английскийязык ), указанных в статье 3, но подготовленных КОИТО заново в интересах ООО «Автосвет» (but prepared anew by KOITO on behalf of AVTOSVET) . Согласно статье 16 Соглашения («Арбитраж») все споры, противоречия или разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из настоящего Соглашения или в отношении него, подлежат урегулированию посредством добросовестных усилий Сторон. В случае, если
обстоятельство не свидетельствует о системной реализации на указанных занятиях образовательной программы. Согласно пояснениям предпринимателя договоры оказания образовательных услуг не заключаются, родителями оплачиваются разовые занятия с детьми, так как количество детей разное, посещение несистематическое. Ни одно из занятий в центре не является обязательным для детей, его посещающих. Родители могут самостоятельно выбрать перечень занятий для досуга своих детей. При этом по результатам окончания пребывания в Центре детям не выдается какой-либо аттестат или иной документ, подтверждающий обучение английскому языку , чтению или иному предмету. Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в детском центре примерных программ занятий, учебного плана, календарного учебного графика, а также оценочных и методических материалов. Проведение определенных занятий с детьми не подтверждает системность образовательного процесса, предусматривающего, в том числе достижение планируемых результатов, и осуществление предпринимателем образовательной деятельности. В рассматриваемом случае предпринимателем не выдаются документы, подтверждающие получение образования, а также не заключаются договоры на оказание образовательных услуг. При
Детский центр «Счастливая жизнь» реализует следующую деятельность: оказание дополнительных образовательных услуг: английский язык, китайский язык, математика, подготовка к школе, к ЕГЭ, ОГЭ, продленка для детей от 2 до 17 лет. Преподавательский состав не входит в штат центра, когда в центр обращается родитель, то педагог приглашается и проводит в помещении центра репетиторскую деятельность. В летнее время осуществлялись услуги по присмотру и уходу за детьми на основании договоров на оказание возмездных услуг, куда входит присмотр, обучение английскому языку в игровой форме, питание. Представленные в материалы дела скриншоты интернет-сайта о предоставлении Центром ряда услуг, в том числе, художественная мастерская, моментальная арифметика, группа «Шахматы», группа «Каллиграфии» свидетельствуют об осуществлении Центром образовательных программ по данным направлениям. Указанные доказательства в совокупности и взаимной связи прямо и недвусмысленно свидетельствуют об осуществлении предпринимателем ФИО2 образовательной деятельности. В свою очередь из материалов дела следует, что у ИП ФИО2 в нарушение требований ч.1, 2 ст. 91 Федерального закона от
мотивированном отзыве. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 05 февраля 2008 г. сотрудниками ИФНС России по Промышленному району г. Самары была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием пластиковых карт, в результате которой был установлен факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при расчетах за обучение английскому языку , по результатам которой составлен акт от 5 февраля 2008 г., зафиксировавший факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. 25 марта 2008 г. налоговым органом составлен протокол № 45 об административном правонарушении. Постановлением ИФНС по Промышленному району г. Самары от 01.04.2008 г. № 45 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000
к третьим лицам, нет; внизу рекламной конструкции на синем фоне надпись «рекламное место 264-76-51»; фон белый (т.1, л.д. 125-126, 130-135), то утверждение истца о размещении рекламы третьих лиц на спорной рекламной конструкции в период с 15.10.2014 по 31.07.2015 является ошибочным. Довод подателя жалобы о том, что на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> имеются надписи, не имеющие отношения к ООО «Золотерра», является несостоятельным. Основным видом деятельности ООО «Золотерра» является предоставление образовательных услуг – обучение английскому языку , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 71-78). Согласно распечатке с интернет-сайта www.zoloterra.ru логотип Zoloterra, размещенный на спорной рекламной конструкции, принадлежит как ООО «Золотерра», так и ЧОУ ДО «Золотерра» (т. 1, л.д. 146-147). ООО «Золотерра» является владельцем рекламной конструкции по адресу: <...>, что подтверждается разрешением на установку рекламной конструкции от 11.04.2012 №247, выданным Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (т. 1, л.д. 148). Следовательно, ответчик
еще не закончился, то данный уровень считается пройденным и его стоимость также не возвращается. Методика расчета базисной части стоимости обучения по договору содержится в приложении N * к договору, подписанном сторонами. Согласно указанной методике, регистрационный сбор составляет ** рублей, стоимость подключения к системе *** - ** рублей, стоимость подключения в системе ** - ** рублей стоимость первого ознакомительного урока с методистом Центра - **** рублей, стоимость одного комплекта учебных пособий - *** рублей., обучение английскому языку по уровню *** ФИО4. составляет *** руб, обучение английскому языку по уровню *** ФИО2 составляет *** рублей. Распечатками из индивидуальных программ подтверждено неоднократное посещение ответчиками учебного центра и прохождение обучение по соответствующим программам обучения. Истцы направили ответчику заявление о расторжении договора, указав, что фактически оказываемый порядок услуг не соответствует заявленным при заключении договора. Согласно соглашению о расторжении Договора на оказание услуг по обучению № *** от ***г. и № *** от ***г. на
оставлении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Эринской школе английского языка (Erin School of English), ФИО4 о защите прав потребителей без движения. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО5 обратились в суд с иском Эринской школе английского языка (Erin School of English), ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование которого указано следующее. Эринская школа английского языка проводит набор и обучение английскому языку российских граждан в месте своего расположения в г. Дублин Ирландия. Интернет-представительство расположено по адресам в сети Интернет: http://erinschool.ru/, https://www/sgu.ru/structure/ido/dialog. С целью обучения своего сына ФИО1 в английской школе истцы ФИО2 и ФИО3 обратились к представителю Эринской школе английского языка в России ФИО4, являющейся также руководителем языкового центра «Диалог» СГУ. Указанным лицом истцам была предоставлена информация о проживании, обучении, питании в образовательном учреждении, а также о возможности дальнейшего трудоустройства и открытия собственного бизнеса. Договор
