- протоколом об административном правонарушении № 2-13-562 от 29.05.2014 (л.д. 70-73). Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем пройдено обучение в ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» на основании тематического плана обучения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 39 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» наличие такого плана предоставляет организации право осуществлять обучение пожарно-техническому минимуму не любых лиц, а лишь обучение без отрыва от производства руководителей подразделений организации, руководителей и главных специалистов подразделений взрывопожароопасных производств, работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях, педагогических работники дошкольных образовательных учреждений, работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации, граждан, участвующих в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе, работников, привлекаемых к выполнению взрывопожароопасных работ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
пожарно-техническому минимуму в ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» является несостоятельным, так как указанная организация, согласно материалам дела, не имеет лицензии на осуществление такой деятельности. При этом наличие у ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» тематического плана обучения, утвержденного Отделом, не влияет на выводы суда, так как в соответствии с п. 39 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» наличие такого плана предоставляет организации право осуществлять обучение пожарно-техническому минимуму не любых лиц, а лишь обучение без отрыва от производства руководителей подразделений организации, руководителей и главных специалистов подразделений взрывопожароопасных производств, работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях, педагогических работники дошкольных образовательных учреждений, работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации, граждан, участвующих в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе, работников, привлекаемых к выполнению взрывопожароопасных работ. Таким образом, обоснован довод представителей третьего лица о том, что по указанному тематическому плану общество может осуществлять обучение пожарно-техническому минимуму лишь своих
от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности; - оповещения и информирования работников организации об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, приемах и способах защиты от них, не обеспечено имуществом гражданской обороны, средствами связи согласно норм оснащения (табелизации) нештатные аварийно-спасательные формирования и спасательные службы, привлекаемые к выполнению задач по гражданской обороне и защите населения от чрезвычайных ситуаций, не созданы в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, не организовано обучение без отрыва от производства по 14 часовой программе рабочих и служащих не входящие в формирования ГО, не создана соответствующая учебно-материальная база, не принят локальный нормативный акт (приказ) руководителя организации об организации работ по вывозу имущества гражданской обороны со складов мобилизационного резерва на пункт выдачи средств индивидуальной защиты, не назначены должностные лица, ответственные за выполнение мероприятий, не назначен личный состав и транспорт для организации пункта выдачи средств индивидуальной защиты и выполнения работ, не разработан и не принят
против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В ходе выездной проверки ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», проведенной Управлением в период с 23.06.2015г. по 21.08.2015г. на основании Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», было установлено, что организация в нарушение законодательства Российской Федерации заключало с работниками ученические договоры на профессиональное обучение без отрыва от производства . На основании заключенных ученических договоров Общество выплачивало работникам стипендии. При этом страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на стипендии не начислялись. 27 ноября 2015 года Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области было принято решение за № 075/028/1214-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившегося в неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное
8 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., установила: Кондрашов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району Саратовской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды с 23 ноября 1970 года по 15 декабря 1970 года – проезд после прохождения срочной службы в армии к месту жительства, с 21 декабря 1970 года по 13 января 1971 года - обучение без отрыва от производства , с 25 февраля 1973 года по 24 марта 1973 года - работа в колхозе <данные изъяты> разнорабочим, с 25 марта 1973 года по 31 марта 1973 года - переезд в другое хозяйство по семейным обстоятельствам; с 26 февраля 1994 года по 25 апреля 1994 года – после освобождения от должности работа в ремонтной бригаде в колхозе <данные изъяты> Калининского района Саратовской области; с 1 января 1998 года по 28 января 1998
Самара Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Мартемьяновой С.В., при секретаре Мартьяновой А.В., с участием представителя истца Мелентьевой Н.С., , ответчика Акимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кузнецов» к Акимовой Е.В. о взыскании расходов по ученическому договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Кузнецов» обратилось в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Акимовой Е.В. о взыскании расходов по ученическому договору, надбавки к заработной плате за обучение без отрыва от производства , указав, что 1 сентября 2004 года между ОАО «Моторостроитель» и Акимовой Е.В. заключен трудовой договор № 120110, согласно которому Акимова Е.В. принята на работу в ОАО «Моторостроитель» в цех 24 на должность ученика контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 29) Открытое акционерное общество «Моторостроитель» было переименовано в Открытое акционерное общество «КУЗНЕЦОВ». 26 октября 2004 года между ОАО «КУЗНЕЦОВ» и Акимовой Е. В. был
