- протоколом об административном правонарушении № 2-13-562 от 29.05.2014 (л.д. 70-73). Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем пройдено обучение в ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» на основании тематического плана обучения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 39 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» наличие такого плана предоставляет организации право осуществлять обучение пожарно-техническому минимуму не любых лиц, а лишь обучение без отрыва от производства руководителей подразделений организации, руководителей и главных специалистов подразделений взрывопожароопасных производств, работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях, педагогических работники дошкольных образовательных учреждений, работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации, граждан, участвующих в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе, работников, привлекаемых к выполнению взрывопожароопасных работ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
пожарно-техническому минимуму в ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» является несостоятельным, так как указанная организация, согласно материалам дела, не имеет лицензии на осуществление такой деятельности. При этом наличие у ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» тематического плана обучения, утвержденного Отделом, не влияет на выводы суда, так как в соответствии с п. 39 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» наличие такого плана предоставляет организации право осуществлять обучение пожарно-техническому минимуму не любых лиц, а лишь обучение без отрыва от производства руководителей подразделений организации, руководителей и главных специалистов подразделений взрывопожароопасных производств, работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях, педагогических работники дошкольных образовательных учреждений, работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации, граждан, участвующих в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе, работников, привлекаемых к выполнению взрывопожароопасных работ. Таким образом, обоснован довод представителей третьего лица о том, что по указанному тематическому плану общество может осуществлять обучение пожарно-техническому минимуму лишь своих
против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В ходе выездной проверки ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», проведенной Управлением в период с 23.06.2015г. по 21.08.2015г. на основании Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», было установлено, что организация в нарушение законодательства Российской Федерации заключало с работниками ученические договоры на профессиональное обучение без отрыва от производства . На основании заключенных ученических договоров Общество выплачивало работникам стипендии. При этом страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на стипендии не начислялись. 27 ноября 2015 года Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области было принято решение за № 075/028/1214-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившегося в неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное
от 8 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району Саратовской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды с 23 ноября 1970 года по 15 декабря 1970 года – проезд после прохождения срочной службы в армии к месту жительства, с 21 декабря 1970 года по 13 января 1971 года - обучение без отрыва от производства , с 25 февраля 1973 года по 24 марта 1973 года - работа в колхозе <данные изъяты> разнорабочим, с 25 марта 1973 года по 31 марта 1973 года - переезд в другое хозяйство по семейным обстоятельствам; с 26 февраля 1994 года по 25 апреля 1994 года – после освобождения от должности работа в ремонтной бригаде в колхозе <данные изъяты> Калининского района Саратовской области; с 1 января 1998 года по 28 января 1998
апреля 2012 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Мартемьяновой С.В., при секретаре Мартьяновой А.В., с участием представителя истца ФИО1, , ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кузнецов» к ФИО2 о взыскании расходов по ученическому договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Кузнецов» обратилось в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ФИО2 о взыскании расходов по ученическому договору, надбавки к заработной плате за обучение без отрыва от производства , указав, что 1 сентября 2004 года между ОАО «Моторостроитель» и ФИО2 заключен трудовой договор № 120110, согласно которому ФИО2 принята на работу в ОАО «Моторостроитель» в цех 24 на должность ученика контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 29) Открытое акционерное общество «Моторостроитель» было переименовано в Открытое акционерное общество «КУЗНЕЦОВ». 26 октября 2004 года между ОАО «КУЗНЕЦОВ» и ФИО2 был заключен ученический договор №
