возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения управления незаконным. При этом суд округа, указав, что оказание услуг по подготовке водителей авиакомпании для работы в контролируемой зоне аэродрома относится к товарному рынку услуг по обеспечению авиационной безопасности, исходил из того, что между авиакомпанией и аэропортом имелись длительные гражданско-правовые отношения и сложившийся порядок обучения водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, который не противоречил действующему законодательству, однако в ходе исполнения заявок авиакомпании заявитель приостановил оказание услуг, не уведомив контрагента о необходимости изменения указанного порядка, что могло привести к ущемлению его прав в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции. Суд округа отметил, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и учитывая отсутствие фактической альтернативы получить соответствующие услуги у иного контрагента, не обладающего статусом главного оператора аэропорта, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что авиакомпания разумно
как следствие, наличие подобного сертификата зависит от наличия у участника закупки трудовых отношений с лицом, таким сертификатом обладающим. При этом в материалы дела представлены доказательства предоставления обществом такого документа. В свою очередь потребность заказчика выражена исключительно в определении сертифицированного контрагента, имеющего право осуществлять техническое обслуживание копировальной техники, стоящей у заказчика, с его слов, на гарантии. В связи с чем, названная потребность может быть удовлетворена заказчиком посредством предъявления требований о предоставлении сертификатов, подтверждающих лишь прохождение обучения контрагента у конкретного производителя без получения статуса партнера. Иное заказчиком не доказано. Ссылка заявителя на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018, не свидетельствует о легитимности действий заказчика по установлению любых требований в документации к участникам закупки в целях удовлетворения своей потребности. Напротив, в указанном акте Суд
факт установления в документации требования о наличии партнерских программ у участника закупки с каждым из производителей копировальной техники одномоментно значительно сужает круг тех лиц, кто может соответствовать названным требованиям. В свою очередь, потребность заказчика выражена исключительно в определении сертифицированного контрагента, имеющего право осуществлять техническое обслуживание копировальной техники, стоящей у заказчика, с его слов, на гарантии. В связи с чем названная потребность может быть удовлетворена заказчиком посредством предъявления требований о предоставлении сертификатов, подтверждающих лишь прохождение обучения контрагента у конкретного производителя без получения статуса партнера. Иное заказчиком не доказано. Ссылка заявителя на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.201 1 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018, не свидетельствует о легитимности действий заказчика по установлению любых требований в документации к участникам закупки в целях удовлетворения своей потребности. Напротив, в указанном акте
от 11.02.2015 № 2531-15/СГМ); комплекс работ на объекте военного городка № 3 в г. ФИО8 Московской области (договор от 15.07.2015 № 2711-15/СГМ); комплекс работ на объекте «Строительство зданий для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Домна, Забайкальский край» (договор от 07.08.2015 № 2764-15/СГМ), комплекс работ на объекте склада ГСМ (ТЗК) «Домна» (договор от 08.06.2016 № 3030-16/СГМ и 03.06.2016 № 3035-16/СГМ), комплекс работ на объекте склада ГСМ (ТЗК) «Ахтубинск» (договор от 01.09.2016 № 3072-16/СГМ и от 03.10.2016 № 3096-16/СГМ). По результатам проверки налоговый орган установил, что ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ATM» не выполняли и не могли выполнять спорные работы. Данные организации являются «техническими» компаниями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности. У обоих контрагентов отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, необходимый штат, отсутствуют (согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам) расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (расходы, связанные с оплатой общехозяйственных и управленческих расходов, на
период 2013-2015г. налоговым органом не опровергнута. Отсутствие у ООО «ЭКомСтрой» квалифицированного персонала о невозможности выполнения условий договора не свидетельствует, с учетом того, что ООО «ЭКомСтрой» для исполнения договора подряда с ООО «РТК» привлекало работников, проводило их обучение, предоставляло необходимые инструменты, материалы и оснащение для производства работ, выплачивало заработную плату, что подтверждается списками, предоставленными ООО «ЭКомСтрой»; списками, предоставленными TEJIE2; документами о прохождении обучения специалистами ООО «ЭКомСтрой», допросами должностных лиц и самих работников, выполнявших спорные работы. Отсутствие транспортных средств, штатной численности не свидетельствует о фиктивности заключенного налогоплательщиком договора со спорным контрагентом , поскольку не исключает возможности привлечения транспортных средств, имущества, по договорам аренды, по гражданско- правовым договорам. Ссылки на то, что работники ООО «ЭКомСтрой» фактически являлись работниками ООО «РТК» так как удостоверения на допуск по электробезопасности и охране труда выдавались ООО «РТК», отклоняются, так как указанные удостоверения были выданы по письму ООО «ЭКомСтрой», так как инструктаж по электробезопасности могут проводить лица, имеющие
так и помесячную их оплату, что в большей степени характерно также для трудовых отношений при условии подчинения истца в части времени выполнения услуг указаниям ответчика. Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда относительно подтверждения факта трудовых отношений представленным истцом свидетельством № 368/2019, удостоверяющим факт обучения ФИО1 именно как оператора передвижного комплекса ООО «УГМК-Телеокм» по курсу «Тактико-технические характеристики и эксплуатация фоторадарного передвижного комплекса измерения скорости движения транспортных средств Кордон-М», поскольку гражданско-правовые отношения не предполагают проведение обучения контрагента по договору за счет средств заказчика, поскольку в данных правоотношениях важен сам конечный результат предоставления услуг, исполнитель же самостоятельно по сути должен обеспечить владение и доказательства освоение необходимых навыков для их выполнения. Вопреки доводам апеллянта судом обоснованно принят во внимание в подтверждение трудовых отношений между сторонами факт выдачи истцу ответчиком удостоверения с указанием в нем на истца именно как на работника ООО «УГМК-Телеком» по должности оператора. Ссылка ответчика на требования органов ГИБДД о наличии
