Обучение машиниста подъемника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

билетов, предоплате за оформление авиабилетов, предоплате за авиабилеты, жд. билеты 06.09.2013 в сумме 7900 руб., 19.09.2013 в сумме 38063 руб. 36 коп., 24.09.2013 в сумме 38572 руб., 04.10.2013 в сумме 21740 руб., 22.10.2013 в сумме 40000 руб., 31.10.2013 в сумме 14660 руб., 07.11.2013 в сумме 21835 руб., 11.11.2013 в сумме 28840 руб., 14.11.2013 в сумме 40570 руб., 27.11.2013 в сумме 28280 руб., 04.12.2013 в сумме 43500 руб. 78 коп.; с ГОАУВО «ВУКК» за обучение машиниста подъемника , машиниста крана 12.09.2013 в сумме 6049 руб., 16.09.2013 в сумме 14636 руб.; с ФГБОУ ДПО «НИ ПК» за обучение 08.11.2013 в сумме 87264 руб.; и другие платежи. Расходы за оформление авиабилетов, жд. билетов, за обучение не относятся к коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в связи с чем подлежат погашению в четвертую очередь текущих платежей. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов. Доказательств обратного арбитражный

не обязан вносить арендную плату за период с марта 2020 года и 210 дней. Ответчик пояснил, что руководствуясь договором и счетами истца, излишне оплатил истцу следующие платежи: - аренду, монтаж, демонтаж не 3 (Трех) фактически представленных платформ, а 4 -х штук (переплата за 1 одну платформу составила 951 331,00 рублей, где 317 000 рублей - аренда 4й платформы, 320 000 рублей - монтаж 4-й платформы, 320 000 - ее демонтаж); -услуги истца по обучению машинистов подъемника фасадных мачтовых платформ в количестве 14 человек (из расчета на 7 платформ), которые не были оказаны истцом, обучение осуществлялась ответчиком за свой счет, что подтверждается прилагаемыми документами по аттестации и оплаты услуг учебного центра (переплата составила 196 ООО рублей); -услуги по разработке проекта производства работ для фасадных платформ в количестве 7 штук, который не был разработан истцом (переплата составила 210 000,00 рублей). Истец передал в аренду технику ответчику в количестве 3 штуки 01

и демонтаж данной платформы, в соответствии пунктом 4.1 договора, подлежат зачету в счет неисполненных обязательств, а потому общая сумма взыскания подлежит уменьшению на 640 000 руб. и составляет 2 367 668 руб. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции учтено, что истец не представил доказательств повреждения одной из платформ и необходимости ее дополнительного демонтажа и монтажа. Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства предусмотренные договором в части обучения машинистов подъемника фасадных мачтовых платформ в количестве 14 человек, услуги по разработке проекта производства работ для фасадных платформ в количестве 7 штук, суд апелляционной инстанции указал, что данные услуги были оказаны истцом вне рамок данного договора, а потому не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по спорному договору, в этой связи в случае, если ответчик полагает, что услуги оказаны не надлежаще, либо имеется переплата за оказание данных услуг, он не лишен возможности обращаться с

и демонтажа 4 платформ, тогда как фактически было смонтировано и демонтировано только 3, денежные средства в сумме 640 000 руб. оплаченные ответчиком за монтаж и демонтаж данной платформы подлежат зачету в счет неисполненных обязательств, а потому общая сумма взыскания подлежит уменьшению на 640 000 руб., составляет 2 367 668 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке При этом, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не исполнены обязательства предусмотренные договором в части обучения машинистов подъемника фасадных мачтовых платформ в количестве 14 человек, услуги по разработке проекта производства работ для фасадных платформ в количестве 7 штук. Указанный довод не основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела, поскольку согласно УПД № 207/0001 от 02 июля 2020 года, обучение по профессии машинист подъемника строительных фасадных мачтовых платформ в количестве 14 шт. сданы арендодателем и приняты арендатором. Следует отметить, что данные услуги были оказаны истцом вне рамок данного договора, а потому не

выполнять эту работу. Устно ему предлагалась другая вакантная работа. От всех видов работ истец отказался. На работу ФИО1 после объявления ему приказа об отстранении не приходил, никакую работу не выполнял, нет оснований производить выплату зарплаты за март 2011 г.. Просит учесть, что обучение истца специальности машиниста подъемника является обязательным, т.к. работа машиниста автокрана связана с подъемом грузов, а машиниста подъемника - подъемом людей для работы на высоте. До настоящего времени истец не подтвердил обучение специальности машиниста подъемника . Просит в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель работающий в должности главного механика ООО «ОСТ-СТРОЙ плюс». Свидетель показал, что после отстранения истца от работы он (свидетель) писал истцу индивидуальные задания по выполнению других видов работы. ФИО1 отказался выполнять другие виды работ, заявил, что работать будет только в должности машиниста подъемника. Однако в отсутствии удостоверения, подтверждающего прохождение обучения данной специальности, он (свидетель) не имел права допустить его к

выполнять эту работу. Устно ему предлагалась другая вакантная работа. От всех видов работ истец отказался. На работу ФИО1 после объявления ему приказа об отстранении не приходил, никакую работу не выполнял, нет оснований производить выплату зарплаты за март 2011 г.. Просит учесть, что обучение истца специальности машиниста подъемника является обязательным, т.к. работа машиниста автокрана связана с подъемом грузов, а машиниста подъемника - подъемом людей для работы на высоте. До настоящего времени истец не подтвердил обучение специальности машиниста подъемника . Просит в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель <данные изъяты> работающий в должности главного механика ООО «ОСТ-СТРОЙ плюс». Свидетель показал, что после отстранения истца от работы он (свидетель) писал истцу индивидуальные задания по выполнению других видов работы. ФИО1 отказался выполнять другие виды работ, заявил, что работать будет только в должности машиниста подъемника. Однако в отсутствии удостоверения, подтверждающего прохождение обучения данной специальности, он (свидетель) не имел права допустить

Центра политехнического обучения ОАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> ФИО5 прошел обучение для повышения квалификации по курсу: Охрана труда и сдал очередную проверку знаний. Согласно акту расследования причин происшествия, технической причиной происшествия явилась не установка членами второй смены бригады распорок опорной плиты, что является нарушением руководства по эксплуатации подъемника (п. 1.4.6). Между тем, нарядом – допуском (номер) <данные изъяты> ЦПРС ФИО5, <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, <данные изъяты> ФИО10 под роспись предписано в процессе производства работ производить расстановку и монтаж оборудования согласно инструкции и схеме расстановки. В соответствии с п. 6 раздела VIII план-заказа, с которыми ответчики ознакомлены под роспись, при проведении работ необходимо установить подъемный агрегат согласно требованиям ОТиТБ, Технологического регламента по безопасному ведению работ при текущем и капитальном ремонтах скважин на месторождениях ОАО «Сургутнефтегаз» и Положения по одновременному ведению работ на кустовых площадках ОАО «Сургутнефтегаз». Инструкцией по охране труда для машиниста подъемника ИОТП – 008, с которой ознакомлен и по которой

в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда является безусловным основанием к отстранению от работы таких работников. Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в нарушение статей 57, 60 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не указал условия работы опасными, а именно на высоте, в связи с чем направление его на обучение нарушает его трудовые права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в трудовом договоре указывается должность работника и его трудовая функция. Более подробно трудовая функция работника изложена в должностной инструкции, в данном случае должностной инструкции машиниста подъемника Горнолыжной базы «Лопарьстан», согласно которой машинист подъемника является обслуживающим персоналом канатной дороги, в силу показаний свидетеля Х выполняемые истцом работы непосредственно связаны с работой на высоте, так как имеется возможность падения работника с высоты 1,8 м и более, что закреплено работодателем в приведенных выше документах. Кроме того судом установлено, что в соответствии с письмом Государственной инспекции труда