несчастного случая также установлено, что трое слесарей по обслуживанию и ремонту оборудования, одному из которых причинен тяжкий вред здоровью, не были ознакомлены с технологической картой на капитальный ремонт песковых насосов ОНП-1, ОНП-150, ОНП-1500, утвержденной генеральным директором Общества 17.08.2011, а механиком Общества, допущенным к работе в день несчастного случая, не пройдено обучение и проверка знаний по охране труда в установленном законодательством порядке. Нельзя признать состоятельными также и доводы заявителя о достаточности неполного высшего образования ( обучение механика на 5-м курсе высшего учебного заведения), как противоречащие Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37, где под требованиями к квалификации механика подразумевается наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет. Таким образом, суд приходит к выводу, что
по 30 мая 2003 года и с 10 по 25 ноября 2003 года работники общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 проходили обучение в учебном центре компании Timberjack Oy в Финляндии по курсу «обучение оператора харвестерных машин». В период с 03 по 07 октября 2004 года и с 01 по 21 ноября 2004 года работники общества ФИО13 и ФИО14 проходили обучение в учебном центре компании Timberjack Oy в Финляндии по курсу « обучение механика по обслуживанию сортиментных машин». В связи с направлением указанных лиц в командировку обществом понесены затраты в сумме 311 297 руб. 95 коп. Затраты в сумме 21 342 руб. 36 коп. понесены заявителем в связи с направлением в командировку в период с 16 по 26 октября 2004 года двоих сотрудников общества ФИО6 и ФИО7 для прохождения обучения на курсах для механиков в фирме «Тимберджек» в Канаде (том 5, л.д. 157-178, том 10, л.д. 110). Производственную
суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик отзыв на заявление не представил; в судебном заседании требования признал частично, не согласившись с вменением правонарушения по п. 2 протокола об административном правонарушении; пояснил, что, по его мнению, предприниматель, имеющий аттестацию по БДД, самостоятельно может провести обучение механика по БДД и допустить его к работе, что подтверждается удостоверением от 25.11.2009 № 192, приказом от 15.10.2010, должностной инструкцией механика. Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8-ми человек, на основании лицензии от 14.02.2005 серии ДА № 040372 регистрационный
им был составлен протокол по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания. Пояснил, что ему известно, что Приказ Минтранса № 27 утратил силу после вынесения им предписания. Когда именно данный нормативный акт утратил силу пояснить не смог. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она своевременно не смогла исполнить все пункты предписания, так как школа финансируется из районного бюджета, она подавала заявки на выделение средств на обучение механика и медицинского работника, которые будут осуществлять предрейсовый и послерейсовый осмотры автобуса и водителя, однако своевременно денежные средства не были перечислены. Считает, что ее вины в несвоевременном неисполнении нет. Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Согласно предписанию главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМ № 4 МОВД «Анжеро-Судженский» от 28.02.2011 г., директору
