до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочемместе и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда
разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. В свою очередь необходимо иметь ввиду, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Существо поданного Предприятием заявления заключается в том, что указанное юридическое лицо оспаривает предписание административного органа от 05.09.2013г. №990171/2013/16/4, касающееся отстранения от работ лиц, не прошедших обучение на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда. Административным органом проведена проверка по соблюдению работниками Предприятия норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственных требований охраны труда, соблюдения трудового законодательства и иных нормативных требований в области охраны труда. Между тем, оспариваемое Предприятием предписание было выдано ему не как субъекту предпринимательской и иной экономической деятельности, а как участнику трудовых отношений со своими работниками вследствие установления факта нарушения последним требований трудового законодательства и необходимости устранения вызванных нарушением негативно-правовых последствий.
округа (заказчик) 30 мая 2006г. заключен договор № 036/У-2006 на оказание услуг по сопровождению программных продуктов с приложением (далее договор). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Согласно п. 1.1, договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя возмездное оказание услуг в форме сопровождения программного продукта заказчика, а именно, консультация, настройка, обучение на рабочем месте , установка программного обеспечения 1С, обновление не типовой конфигурации, настройка типовой конфигурации под специфику предприятия (приложение № 1 к договору). Во исполнение условий договора истец оказал ответчику названные выше услуги на общую сумму 18 892 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют приложенные к иску акты выполненных работ: № Ц0001396 от 30.05.2006г., № Ц0001721 от 21.08.2006г., № Ц0001651 от 31.08.2006г. В связи с оказанием названных услуг истец выставил в адрес ответчика счета: № 1396
отчета); - технологические карты (все необходимые сведения и инструкции для персонала, выполняющего определенный технологический процесс или техническое обслуживание объекта отражены в п.п. 4-6, 13.2 технического отчета и в «Инструкции по обслуживанию станции обезвоживания осадка на фильтр-прессе и станции коагуляции для дежурного оператора»). На вопрос о подтверждении работ подрядчика по обучению персонала эксперт указал, что исполнитель в п. 14 технического отчета и п.п. 14, 16, 18 журнала производства работ отразил, что провел стажировку и обучение на рабочем месте обслуживающего персонала. Также инструктаж всего эксплуатирующего персонала отражен в п. 8 «Инструкции по охране труда для дежурного оператора». Экспертом указано, что тестирование системы в процессе работы на очистных сооружениях и исправление выявленных недостатков (3 этап п. 1.13 технического задания) подрядчиком проведено только в ручном режиме, о чем сделаны соответствующие записи в п.п. 15-18 журнала работ КС-6 и п. 13 технического отчета из-за отсутствия программного обеспечения. На вопрос о возможности полноценной работы ЛОС без
от № 0120200004714000633 (далее – Контракт), согласно которому поставщик обязался поставить государственному заказчику медицинское оборудование для проведения пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка (товар), с условием монтажа, наладки и ввода оборудования в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, цена Контракта составляет 36 629 960 рублей 40 копеек. В цену контракта полностью включены все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по Контракту, а именно: стоимость товара, ввод товара в эксплуатацию, обучение сотрудников (обязательное обучение на рабочем месте поставщиком сотрудников государственного заказчика, использующих и обслуживающих товар, 32 часа), транспортные расходы (с условием разгрузки товара и подъема на этаж на месте поставки), а также расходы по уплате налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.2 Контракта). Согласно пункту 4.3.1 Контракта, оплата по Контракту производится в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Государственный заказчик обязуется провести приемку и оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней
л: ФИО1. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе об оспаривании решения, указав в обоснование, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ Управление ПФР в г. Череповце за назначением досрочной трудовой пенсии по старости с необходимым пакетом документов и заявлением. Решением ГУ Управления ПФР в г. Череповце от ДД.ММ.ГГГГ. за № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Отказ мотивирован тем, что профессиональное обучение на рабочем месте не включается в специальный трудовой стаж, имеющий право на пенсию, связанную с особыми условиями труда. В специальный стаж не засчитали следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - командировка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - обучение на рабочем месте профессии «слесарь-ремонтник»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - обучение на рабочем месте профессии «горновой доменной печи»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - обучение на рабочем месте профессии «аппаратчик». Все вышеуказанные периоды он работал на соответствующих должностях: слесарь-ремонтник,
по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; а также периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение на рабочем месте - в соответствии с п.п. 9,11 постановления Правительства Российской федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил действительную военную службу в Советской Армии. Согласно подпункту "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного
области (межрайонное) (УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное), в обоснование которого указал о том, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого для назначения пенсии специального стажа работы, с чем он не согласен. Не зачтены в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение на рабочем месте профессии «агломератчик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение на рабочем месте профессии «машинист вагоноопрокидывателя», поскольку при подсчете специального стажа время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. В спорные периоды он работал во вредных условиях, что подтверждается справками работодателя, уточняющими особый характер работ и условий труда. В исковом заявлении истец ФИО1 просил признать незаконным
