строителей» по вопросам обучения не обращалось; - от 01.09.2017 № 12-13/33356 в АНО «Центр дополнительного профессионального образования и сертификации по Дальневосточному федеральному округу». В соответствии с информацией, представленной АНО «Центр дополнительного профессионального образования и сертификации по Дальневосточному федеральному округу» письмом от 18.09.2017 № А-336/04, работникам ООО «Комстрой» за период с 01.01.2012 по 01.03.2017 документы, свидетельствующие о прохождении обучения по электробезопасности, охране труда при работе на высоте, по пожарно-техническому минимуму не выдавались. Заявки на обучение по электробезопасности , охране труда при работе на высоте, по пожарно-техническому минимуму от ООО «Комстрой» на каких-либо физических лиц за период с 01.01.2012 по 01.03.2017 не поступали; - от 01.09.2017 № 12-13/33358 в НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр». Согласно информации, представленной НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр» письмом от 15.09.2017 № 127, в период с 01.01.2012 по 01.03.2017 сотрудники ООО «Многорядов» и ООО «Комстрой» обучение по электробезопасности, по охране труда при работе на высоте и по пожарно-техническому минимуму
об эвакуации и необходимых эвакуационных знаках, о расположении места оказания первой медицинской помощи, об адресах и телефонах экстренных служб; -в нарушении пунктов 6.1-6.2 ГОСТа Р 55515-2013 эксплуатацию оборудования осуществляли работники эксплуатанта, не прошедшие соответствующую подготовку (не представлены документы, подтверждающие прохождение ФИО3, ФИО4, ФИО5 аттестации на обладание необходимыми знаниями и достаточным практическим опытом для самостоятельной эксплуатации детского надувного оборудования, а также выдачу им соответствующего удостоверения о присвоении квалификации оператора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не проходили обучение по электробезопасности . Вторая группа по элетробезопасности у них отсутствует. У ФИО1 удостоверение о присвоении квалификации оператора аттракциона и допуск по 2 группе электробезопасности также отсутствуют). В связи с выявлением указанных обстоятельств 24.12.2019 прокурором, с участием предпринимателя, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с частью 6
электробезопасности и 1 раз в год проходить проверку знаний по электробезопасности. 15.01.2013 г. было выявлено, что машинист-инструктор ФИО1 не прошел в установленные сроки очередную проверку знаний по электробезопасности, в связи с чем был отстранен от работы 16.01.2013 г.. Проверка знаний была назначена ФИО1 на 17.01.2013 г. В указанный день ФИО1 явился для прохождения проверки знаний, однако, показал неудовлетворительный результат, поэтому ему была назначена повторная проверка знаний. ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с вопросами. Обучение по электробезопасности было пройдено ФИО1 07.12.2011 г., требование о проведении обучения перед каждой проверкой знаний действующие нормативные акты, устанавливающие порядок проверки знаний по электробезопасности, не содержат. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что он обосновывал свои исковые требования тем, что он не был ознакомлен с графиком очередной проверки знаний, с программой предэкзаменационной подготовки, с экзаменационными вопросами, а также тем, что работодатель не организовал его обучение по
вреда. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не принят во внимание его довод о том, что отстранение его от работы было вызвано непроведением со стороны работодателя обучения в установленном порядке в области охраны труда (электробезопасность); указывает, что суд, делая вывод о соблюдении на предприятии порядка обучения по охране труда, не разграничил обучение по охране труда и обучение по электробезопасности , а также не учел, что работодатель должен был организовать обучение в рабочее время, что ОАО «РЖД» сделано не было. Считает, что из представленного в материалы дела плана и программ проведения технической учебы следует, что учеба по теме работы в электроустановках и соблюдения мер безопасности, а также защите от вредного и опасного воздействия электрического тока, электрической дуги, электромагнитного поля и статистического электричества отсутствует и не проводилась. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы
предписание № 10/556 - Э, согласно которому ООО «Орион» предписывалось устранить в установленные сроки выявленные нарушения, а именно - в срок до 01.08.2012 года заместителю ответственного за электрохозяйство пройти проверку знаний на 5 группу по электробезопасности. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были приняты все меры по выполнению предписания Ростехнадзора от 26.09.2011г. № 10/1305 в установленный в нем срок (до 01.04.2012 года), истец заключил договор на обучение ФИО3, в марте 2012 года ФИО3 прошел обучение по электробезопасности и получил соответствующий сертификат, но поскольку сдача экзамена в 2012 году для ответственных и их заместителей проводилась не сразу после обучения, а по отдельной заявке в Ростехнадзоре, что привело к затягиваю срока на 1 месяц. По этой причине, а также в связи с тем, что ФИО3 впервые сдавал экзамен на V группу, факт несдачи им экзамена и последующая невозможность сдачи им экзамена в установленный в предписании срок ввиду перегрузки комиссии Ростехнадзора и майских
