соответствии таким требованиям. В составе аукционной заявки ООО «СТК-Урал» в качестве подтверждения соответствия квалифицированным требованиям, установленным в п.2.2. аукционной документации, были предоставлены копии удостоверений о прохождении обучения по соответствующему виду деятельности «машинист компрессорной установки» с отметкой в удостоверении о праве допуска к обслуживанию сосудов, работающих под давлением. Однако, на основании запроса ответчика НОУДО «Учебный центр ОАО «ЧЦЗ» письмом № 12 от 2.09.2016 указало, с даты образовательной деятельности 16.04.2010 по настоящее время образовательное учреждение обучение рабочих профессий «машинист компрессорных установок» не проводилось, на представленных копиях удостоверений подпись руководителя и печать не являются подлинными. Таким образом, установлено, что на момент подачи заявки и вынесения решения о допуске организации к участию в открытом аукционе №2970/ОАЭ-ЦДИ ЦП/16 ООО «СТК-Урал» представил недостоверные сведения о персонале, а именно недостоверные документы по квалификации производственного персонала (копии удостоверений о прохождении обучения по соответствующему виду деятельности «машинист компрессорной установки» с отметкой в удостоверении о праве допуска к обслуживанию
законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судами не принято во внимание то, что заявитель в 2000 году получил лицензию на осуществление образовательной деятельности. В материалах дела имеются договора о производственной практике учащихся профессионального училища № 9 г. Энгельса; приказы о назначении преподавателей для обучения рабочей профессии , о принятии студентов на учебную практику. Судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту выездной налоговой проверки от 26 апреля 2002 года. Ссылка апелляционной инстанции на прошедшую реорганизацию учреждения не может быть принята во внимание, поскольку предприятие было преобразовано в открытое акционерное обществ в 2003 году, поэтому к ситуации 2002 году неприменима. При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для
блоков осужденные не обеспечены сертифицированной специальной одеждой, обувью и др. СИЗ; в учреждении не оформляются и не ведутся личные карточки выдачи спецодежды, спецобуви и др. СИЗ, смывающих и обезвреживающих средств; перечень работ и профессий, к которым предъявляются повышенные (дополнительные) требования безопасности труда – не разработан; обучение и проверка знаний правил, норм по охране труда и утвержденной инструкции лиц, выдающих «наряд-допуск» не проводится, наряд-допуски не выдаются; в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, обучение рабочих профессий осужденных не организовано, не разработаны программы обучения на основе типовых программ; в нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, не прошли обучение по охране труда зоотехник сельхозучастка центра трудовой адаптации осужденных Д и заместитель начальника колонии П; на участке по изготовлению шлакоблоков емкость для смешивания смесей и подачи ее по конвейеру не имеет защитного ограждения; на двух заточных станках в цехе металлообработки отсутствуют пылесборники, а пусковые устройства не сблокированы с защитным ограждением; графики
внеплановый и целевой инструктажи по охране труда с работниками; обучать работников безопасным методам и приемам работы. В соответствии с п. 5.2.2 указанной должностной инструкции начальник производства несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Приказом генерального директора ООО «ТДИ» № 44 от 29.06.2018 ФИО2 назначен ответственным лицом за организацию безопасных условий труда, соблюдение норм и правил по охране труда, за обучение рабочих профессий ; за проведение инструктажей - первичного на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого; за организацию обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на период стажировки на рабочем месте для вновь принятых работников; за проведение периодического (ежегодного) обучения по охране труда по утвержденным программам обучения. Этим же приказом на ФИО2 возложена ответственность за приобретение и выдачу средств индивидуальной защиты для работников организации. 27.07.2018 ФИО2 прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда по программе подготовки
должности. Вместе с тем, проведение аттестации работодателем рабочего места истца не было проведено своевременно не по его вине. Анализируя сложившиеся фактические правоотношениями между сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовыми основаниями для отстранения ФИО7 от работы явились основания п. п. 2,6 ч.1 ст. 76 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отстранение истца от работы не связано с тем, что он не прошел инструктаж по охране труда, обучение рабочих профессий , а поэтому за период простоя право на получение заработной платы он не имеет, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отсутствие необходимой аттестации работника исключает его работу в данной должности и является нарушением соблюдения требований охраны труда на производстве. В соответствии с ч.1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Поскольку обязанность обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям
наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое судебное решение изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению осужденного, суд не дал должной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, в том числе сведениям, характеризующим его с положительной стороны и свидетельствующим об исправлении, в том числе фактам его поощрения администрацией за примерное поведение и активное участие в работах по благоустройству территории колонии, а также посещение воспитательных мероприятий, обучение рабочей профессии каменщика. Вместе с тем, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 №51 суд необоснованно учел в качестве негативного обстоятельства снятые и погашенные взыскания, которые не могут учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. В возражениях прокурор Старовойтова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
