дела, обращаясь в суд с заявлением, должник указал, что размер его обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк составляет 2 150 246,60,0 руб. В подтверждение данных обстоятельств должником представлена справка банка. Должник указывал, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредитором: работает в ГБУЗ ЯО - Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн. Должник с 2002 года состоит в браке с ФИО3, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также совершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящий обучение в другом городе с 2021 года. Должник не является акционером (участником) юридического лица; статуса индивидуального предпринимателя не имеет, не имеет долей в уставных капиталах, не имеет судимостей, в том числе в сфере банкротства, Должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества. Согласно описи имущества гражданина, составленной самим должником, последний не имеет в собственности объектов недвижимости, транспортных средств и специализированной техники, акций либо вкладов в уставные капиталы коммерческих организаций, иных ценных бумаг, наличных денежных средств, драгоценностей,
признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Из изложенного следует, что ИП ФИО1 и ФИО6 являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику. Являясь заинтересованными лицами, они не могли не знать, что в результате совершения оспариваемых сделок будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательств иного суду не представлено. Ссылки представителя ФИО6 на то, что она проходила обучение в другом городе и не могла знать об имущественном положении своего отца, оцениваются судом критически. Также оцениваются судом критически заявления ответчика, о том, что квартира являлась подарком на свадьбу дочери. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Указанная презумпция ответчиками не опровергнута. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО6 ничего не было известно о цели, с которой
тем наличие заинтересованности при совершении сделки само по себе не позволяет квалифицировать сделку, как совершенную при наличии злоупотребления правом и не доказывает ее направленности на причинение вреда интересам кредиторов. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим и конкурсным кредитором не доказано, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны одаряемой. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 в период совершения оспариваемой сделки совместно с должником не проживала, поскольку проходила обучение в другом городе . Безусловных доказательств того, что она должна была знать о наличии неисполненных обязательств своего отца, не представлено. Как указано выше, дело о банкротстве ЗАО «Авто-Русь», учредителем и директором которого являлся должник, возбуждено значительно позже после совершения оспариваемой сделки дарения. При этом, в данный период времени отсутствовали и сведения публичного характера о финансовых проблемах у должника и возглавляемой им организации. Бизнес ЗАО «Авто-Русь» являлся крупным для региона, о чем свидетельствуют как стоимость основных средств
установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 1/4 долю домовладения в порядке наследования, после смерти его <данные изъяты>- ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. указывая, что является ее наследником по закону первой очереди, не знал об открытии наследства и не мог принять его по тем основаниям, как пояснил истец в суде, что на момент смерти наследодателя он проходил срочную военную службу в рядах армии России с 20011 по 2012 г.г., а после этого, проходил обучение в другом городе , о смерти ФИО2 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, после окончания обучения, поскольку с родственниками контактов до этого времени не поддерживал, после чего сразу же обратился в суд с данным иском. В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил и просил восстановить ему срок на принятие наследства и признать за ним право собственности на 3/40 доли жилого <адрес> общей площадью-163,0 кв.м. и сарая, расположенных на земельном участке, общей площадью- 437 кв.м. Представители ответчика Администрации
делу об административном правонарушении, о том, что характер полученных ФИО2 телесных повреждений не соответствует средней степени тяжести вреда здоровью, суд считает необоснованными, поскольку они связаны с неправильным пониманием норм материального права и опровергаются материалами дела, а именно заключением эксперта, справкой о приеме в травматологическое отделение. Назначая административное наказание ФИО3, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного: отсутствие серьезных административных правонарушений, нахождение у него на иждивении троих детей, один из которых проходит обучение в другом городе . Также суд учитывает имущественное положение правонарушителя: ФИО3 работает, имеет постоянный источник дохода …Кроме того, учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность: добровольное возмещение потерпевшему ущерба от ДТП и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде
иждивении и является членом его семьи. На обращение ФИО3 о получении жилья по договору социального найма на троих человек, в том числе на падчерицу ФИО5, Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ответило отказом, поскольку ФИО3 не было представлено документов, подтверждающих факт признания ФИО5 членом его семьи. Бюджет их семьи складывается в основном из денежного довольствия ФИО3, ФИО5 является студенткой колледжа, не имеет собственных доходов, ее проживание и обучение в другом городе также обеспечивается за счет средств ФИО3, отец ФИО5 воспитанием дочери не занимается, обязанность по выплате алиментов стала им исполняться лишь с ноября 2017 года, при этом сумма алиментов является незначительной, в связи с чем просит суд признать ФИО5 членом семьи ФИО3. В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования, просили суд признать ФИО5 членом семьи военнослужащего ФИО3, на момент увольнения последнего, на
коммунальные услуги. После их смерти Ал.А. неоднократно пыталась вселиться в квартиру, просила передать ей ключи, однако Н.А. и ее муж в этом отказывали. Ал.А. также указала, что в настоящее время она учится в ..., живет в общежитии, но приезжает в г. Каменск-Уральский на выходные и каникулы. Ее отсутствие в данной квартире носит временный характер, так как ранее в силу своего возраста она не могла принимать решения относительно места своего проживания, а сейчас проходит обучение в другом городе . Ал.А. интерес к названному жилому помещению не утрачен, у нее отсутствуют права на какое-либо иное жилое помещение, Решением Красногорского районного суда г.Каменска?Уральского Свердловской области от 10.06.2014 исковые требования Н.А. были удовлетворены. Ал.А. признана неприобретшей права пользования квартирой № по .... В решении также указано, что оно является основанием для снятия Ал.А. с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении встречного иска Ал.А. отказано. В апелляционной жалобе Ал.А. просит решение суда отменить, принять
