ее удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов административного дела видно, что 16 августа 2021 года для подтверждения регистрации поездки в общественном городском транспорте (трамвае) контролеру ГУП «Мосгортранс» ФИО1 предъявлена социальная карта москвича, на которой зафиксирована информация о нем как о держателе карты (визуальные признаки - фотография, персональные данные - фамилия, имя и отчество, номер полиса обязательного медицинского страхования), данные о сроке действия карты (до сентября 2023 года), а также основания предоставления льгот ( обучение в вузе МГЮА). В целях подтверждения имеющегося у ФИО1 права на льготный проезд контролер ГУП «Мосгортранс» предложил ему предъявить студенческий билет. В связи с отказом ФИО1 представить студенческий билет социальная карта москвича у него была изъята, что послужило поводом для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании действий контролера ГУП «Мосгортранс» незаконными. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ссылаясь на пункты 7.1, 7.2, 7.2.7, 7.3 (1) Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования
апелляционной инстанции в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии осведомленности заявителя о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам должника, поскольку не имеют под собой документального подтверждения. Документов, подтверждающих временную регистрацию ФИО1 в другом городе, равно как документов, подтверждающих право пользования ответчиком жилым помещением, расположенном в другом регионе (договор коммерческого найма, аренды жилого помещения или др.) в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено. Как указано выше, ФИО1 закончила свое обучение в ВУЗе в июне 2013 года. Доказательства того, что с июня 2013 года ФИО1 не проживала по месту своей регистрации, в деле отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, также подлежат отклонению в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч.1 ст.121 АПК
спорным правоотношениям норм подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ при доначислении обществу НДС. 4. Судом оспариваемое решение налоговой инспекции также признано недействительным в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 19730 руб. По мнению налогового органа, в совокупный доход физических лиц подлежит включению оплата за обучение и сверхнормативные командировочные расходы. Как установлено судом первой инстанции, общество, являясь налоговым агентом, не включило в облагаемую базу сумму командировочных расходов сверх норм и оплату за обучение в ВУЗе . Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование налоговой инспекции о включении в совокупный доход оплаты за обучение в ВУЗе и оплаты за командировочные расходы сверх нормы, не основано на законе. Согласно статье 211 НК РФ к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика. Из пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных
заключению, <>1, находясь в <...>, получила путем перечисления на свой расчетный счет <...>, открытый <...> в дополнительном офисе <...> Краснодарского отделения <...> ПАО «Сбербанк», в период с <...> по <...>, с расчетного счета, использованной Потерпевший №3 банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытого <...> в дополнительном офисе <...> Краснодарского отделения <...> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, <...>, перечисленные ею. денежные средства в общей сумме 82 000 руб. 00 коп. в качестве платы за обучение в ВУЗе , из них, 35 000 руб. 00 коп. внесла в кассу филиала <...> в <...>, а 47 000 руб. 00 коп. присвоила. Она же, находясь в <...>, получила путем перечисления на свой расчетный счет <...>, открытый <...> в дополнительном офисе <...> Краснодарского отделения <...> ПАО «Сбербанк», в период с <...> по <...>, с расчетного счета, использованной Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытого <...> в дополнительном офисе <...> Краснодарского отделения <...> ПАО
Дело № 2-242/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Тайдаковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к МЕС о возмещении затрат, связанных с обучение в ВУЗе , У С Т А Н О В И Л: ОАО «Российские железные дороги» (далее, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к МЕС о возмещении затрат, связанных с обучение в ВУЗе указывая, что по договору N04210 от 01.09.2010 о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием, заключенному между истцом, ответчиком и ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения (далее, СГУПС), МЕС. проходила обучение в СГУПС за счет средств ОАО «РЖД».
ФИО1 на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес <адрес> ФИО6 письмо, поступившее в Управление по работе с обращениями граждан <адрес>, в котором указала следующие сведения в отношении него «...оплачивать обучение в ВУЗе за счет средств городского бюджета имеют право детки «малообеспеченных чиновников Междуреченской администрации, таких как господина ФИО1 -заместителя Главы города». Считает указанные сведения клеветническими, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не только как гражданина, но и как должностного лица органа местного самоуправления. Его сын ФИО1 A.M. обучается в Сибирской академии госслужбы <адрес> на платной основе. Оплату за обучение сына он осуществляет самостоятельно за свой счет. Считает, что сведения в отношении
гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, о включении в страховой и трудовой стаж периода деятельности, защищенного обязательным государственным социальным страхованием у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, просит суд: 1) признать право на получение трудовой пенсии с 01.01.2002 года с учетом включения в трудовой и страховой стаж периода деятельности « обучение в ВУЗе », с 01.09.1962 г. по 01.01.1968 г.; 2) обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже включить в страховой и трудовой стаж период деятельности «обучение в ВУЗе» с 01.09.1962 г. по 01.01.1968 г.; 3) взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в пользу истицы недоплаты за период с 01.01.2002 года по 31.12.2011 года, в сумме 24692 рубля 08 копеек. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчик незаконно не включил в
