светильника над входной дверью; устранение дефектов в виде плесени на стенах в фойе и туалетах, с производством зачистки и повторной шпаклевки и побелки стен; закрепление уголков и бордюров в учебных классах и в учительской; устранение протекания вентиляционной системы с ремонтом побелки потолков вокруг вентиляционных отверстий; переустановка водонагревательной колонки от электроплиты к мойке; установка вытяжки на кухне; установка моек на кухне и в столовой; установка сифонов под раковинами; монтаж обсадной трубы в канализационном колодце; обустройство канализационного колодца со стороны мед. кабинета; замена оконной рамы в детской спальне на открывающуюся; установка софита над классной доской; -заделка щели под дверью в тамбуре со стороны склада; -обустройство крыльца со стороны мед.кабинета с выравниванием ступеней устройством козырька; -оштукатуривание цоколя здания с заделкой щелей. 4.Ответчик обязуется до 27 октября 2009 г. предоставить истцу положительное заключение строительной экспертизы на проектно-сметную документацию по объекту -Леснополянская НОШ. 5.В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
которого Инвестор обязался реализовать инвестиционный проект в соответствии с бизнес-планом и осуществить финансирование проекта в объеме 325 000 000 рублей (т. 2 л.д. 95-97). Постановлением губернатора Костромской области от 26.01.2012 № 15 инвестиционный проект ООО «Дело» «Организация производства инновационного вида топлива - древесных пеллет на территории города Мантурово Костромской области» включен в Реестр инвестиционных проектов Костромской области. Согласно инвестиционного проекта необходимо было построить отдельно стоящую трансформаторную подстанцию мощностью 2000кВт, произвести ремонт трубопровода, произвести обустройство канализационных колодцев и дополнительного пожарного водоема. В результате реализации проекта планировалось создать дополнительно 77 рабочих мест. Также планировалось задействовать здание гаража с пристройкой, открытую площадку гаража, сушилку, здание цеха бортов основное, пристройки цеха бортов, ДОЦ основное здание, паркетный цех. Документов, подтверждающих использование спорных участков в инвестиционном проекте, Обществом в ходе проверки в Инспекцию не представлено. Налоговым органом произведен осмотр спорных земельных участков, что отражено в протоколе от 17.04.2013, в ходе которого наличия доказательств использования земельных
является несостоятельной, поскольку факт отсутствия электричества документально не подтвержден. Кроме того, третья декада декабря – это период с 21.12.2014 по 31.12.2014. Ответчик представил в материалы дела подписанный им график проведения работ, в котором электромонтажные работы, сантехнические работы, работы по индивидуальному тепловому пункту, устройству отопления, не выполненные ответчиком в полном объеме, должны были быть выполнены к 17.12.2014 и к 18.12.2014 соответственно. Необходимо также учесть, что отсутствие электричества не могло повлиять на проведение работ по обустройству канализационного колодца , которые также не были выполнены ответчиком. Представленный ответчиком в материалы дела в обоснование довода о том, что все работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия без даты от 2015 года, который, со слов ответчика, подписан в апреле 2015 года, не может служить доказательством, подтверждающим факт согласования сторонами уменьшения объема работ по контракту. Довод ответчика о том, что истца устроил объем фактически выполненных работ, и что
работы; благоустройство и озеленение (площадка канализационно-насосной станции и площадка очистных сооружений); -вертикальная планировка (площадка канализационно-насосной станции и площадка очистных сооружений). Также Администрация указала на неустраненные подрядчиком недостатки: -не в полном объеме выполнены работы по наружным инженерным сетям канализации; -участок подводящей напорной канализации К1Н от КНС (канализационно-насосной да) до КГН2 (камеры гашения напора) находится в нерабочем состоянии; -на участке отводящей напорной канализации К4Н одна нить трубопровода находится в нерабочем состоянии; не довыполнены работы по обустройству канализационных колодцев : герметизация, окраска, утепление; не обустроен оголовок выпуска канализации; земляные работы по сетям канализации выполнены не в полном объеме; -частичная обратная засыпка траншеи К1Н (подводящей напорной канализации) выполнена крайне неудовлетворительно - имеются недопустимые крупные включения древесных отходов, требуется полная замена грунта для обратной засыпки с ревизией выполненной напорной сети К1Н. 22.07.2021 Администрация Лоухского муниципального района по своей инициативе отменила уведомление № 01-3598 от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта как техническую
(по ул. Краскома) до очистных сооружений г. Барабинска Новосибирской области, заключенному между Администрацией и обществом, общество выполняло работы по реконструкции самотечного коллектора по ул. Октябрьская. В зоне реконструкции самотечного коллектора на ул. Октябрьской между домом 52 и домом 54 был расположен газопровод высокого давления, на момент завершения работ по реконструкции находящийся на консервации в связи с отсутствием потребителей газа. В соответствии с условиями муниципального контракта № 8-06/2017 от 19.06.2017 реконструкция самотечного коллектора с обустройством канализационных колодцев осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство, ордером на производство земляных работ бестраншейным способом (методом горизонтального наклонного бурения). При подготовке к заключению договора аренды объекта газораспределительной системы в декабре 2018 года третьим лицом были проведены регламентные работы на участке ГВД в районе ул. Октябрьской между домом 52 и домом 54 (КС-26), в ходе которых выявлено разрушение герметичности объекта на данном участке. Администрацией в адрес общества направлено письмо исх. № 378 от 13.02.2019 о
и санитарно-бытовых разрывов относительнососедних границ и строений. На основании вышеизложенного эксперт затрудняется отнести существующие результаты работ к улучшениям, носящим обоснованный полезный характер либо не являющимися таковыми, т.к. это выходит за рамки его специальных познаний. В случае наличия дефектов заявленных ФИО1 в виде протечек в техподполье, отсутствия крышки над колодцем и поражения участка канализационной трубы ржавчиной, мероприятия по устройству прижимной стенки из монолитного бетона по периметру фундаментов с последующей гидроизоляцией, смена участка канализации и обустройство канализационного колодца , возможно отнести к работам, продиктованным необходимостью сохранения имущества, а следовательно и к «улучшениям». Все результаты работ выполненных на объекте по <адрес>, не могут быть отделены без повреждения имущества. Стоимость работ произведенных в 2015 году на жилом доме и земельном участке по <адрес>, определенный базисно-индексным методом, с учетом работ и материалов, в ценах 2 квартала 2015 года, составляет 892 685 руб. 34 коп., (стоимость материалов - 411 317 руб. 32 коп.), из них:
ФИО3 для его матери ФИО1. При это он использовал подсобный материал, приобрел 10 листов шифера, оплатил за работу ФИО4 и ФИО5 № и № рублей соответственно. В то же время, суд не может согласиться с доводами представителя истицы ФИО3, о том, что ему необходимо возместить расходы, которые он должен понести согласно смете на восстановление канализационного колодца. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающий в Шарлыкском отделении Роспотребнадзора, суду показал, что обустройство канализационного колодца таким образом, как это имело место у ФИО3, противоречит действующим санитарным нормам и правилам. Поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит возмещению только реальный ущерб, понесенный ФИО1. Таким образом, судом установлено, что истица понесла реальные расходы на приобретение шифера в сумме № рублей и № рублей на оплату выполненных работ, и ее исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что улучшения, произведенные истцом, выполнены им по собственному желанию для личного комфорта, так как заключением эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что при условии наличия проблем заявленных ФИО10 в виде протечек в техподполье, отсутствия крышки над колодцем и поражения участка канализационной трубы ржавчиной, мероприятия по устройству прижимной стенки из монолитного бетона по периметру фундаментов с последующей гидроизоляцией, смена участка канализации и обустройство канализационного колодца , возможно, отнести к работам, продиктованным необходимостью сохранения имущества, а, следовательно, и к «улучшениям». По смыслу закона под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность. Поскольку приобретенный истцом дом предназначен для проживания,
