№ 715-рк утверждена схема расположения земельного участка площадью 1255 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.53, лит. А; в отношении названного земельного участка 25.02.2013 осуществлен кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 78:11:0006071:2656, таким образом, на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме; земельный участок, на котором планируется обустройство отдельного входа , является государственной собственностью и относится к землям общего пользования, поэтому необходимо получение согласия органов государственной власти Санкт-Петербурга на использование земельного участка для обустройства двух отдельных входов; между тем предпринимателем не представлено доказательств получения такого согласия. Поскольку предприниматель не доказал несоответствие оспариваемого отказа администрации закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав и законных интересов заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявления предпринимателя отказали. Нарушений норм материального права судами апелляционной
возможности его обустройства; на момент подписания соглашения истец каких-либо конкретных требований по передаваемым объектам не предъявлял; цели приобретения объектов и их дальнейшего использования сторонами не оговаривались и в соглашении не фиксировались; следовательно, не имеется оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, для расторжения соглашения от 11.05.2018; предприниматель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и заявленными к взысканию убытками в виде расходов на содержание переданных ему по соглашению нежилых помещений и стоимости обустройства отдельного входа в данные помещения. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в
рассмотрения заявления предпринимателя о переводе помещения по правилам главы 3 ЖК РФ и принять законное и обоснованное решение. Суд исходил из того, что поскольку материалами дела не подтверждено наличие оснований, которые Управление указало в оспариваемом отказе в переводе жилого помещения, Управлению следует рассмотреть заявление предпринимателя в установленном порядке и с учетом того, что им представлено решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, подтверждающее согласие на проведение реконструкции помещения с обустройством отдельного входа . Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными. При этом суд указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на
статьи 40 ЖК РФ, обоснованно посчитал, что перепланировка и переустройство принадлежащей предпринимателю квартиры связаны с уменьшением объема общего имущества. В данном случае заявителю было необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку. Представленный в материалы дела протокол от 12.02.2012 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, не подтверждает получение предпринимателем согласия всех собственников помещений в доме. Довод подателя жалобы о том, что обустройство отдельного входа не влечет уменьшения общего имущества дома и не затрагивает права собственников помещений дома, поскольку подоконное пространство является ненесущей конструкцией, обслуживает только помещения заявителя и не относится к общему имуществу, несостоятелен. Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции, поэтому разборка фасадной стены в связи с обустройством отдельного входа и установка лестниц перпендикулярно фасаду здания влекут изменение общего имущества, а также режима использования земельного участка Кассационная
полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «ФИО4, 30» отказано. В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании кассационной жалобы ТСЖ «ФИО4, 30» ссылается на тот факт, что обустройство отдельного входа изменяет режим использования земельного участка и прилегающей территории, а выводы суда апелляционной инстанции основаны лишь на заключении эксперта. Также истец указывает на то, что предприниматель и общество без согласия всех собственников дома провели работы по реконструкции недвижимого имущества (демонтаж наружной стены многоквартирного дома для целей обустройства отдельного выхода (входа) из помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, установку металлической двери)), что привело к уменьшению общего размера имущества многоквартирного дома. Кроме того товарищество в кассационной
Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 40 ЖК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу, что при заключении договора арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил в договор аренды условие о необходимости устройства отдельного входа в арендованное помещение. При этом суд первой инстанции указал, что обустройство отдельного входа в спорное помещение затрагивает права собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку несущие наружные стены являются общим имуществом всех собственников помещений. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего. Статья 22 ЖК РФ определяет условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое
своих намерений заключить в срок, указанный в пункте 1.2 предварительного договора, основной договор, а также в обеспечение его исполнения. Соответствующая обязанность истцом исполнена, что подтверждается платежным поручением № 337 от 23.09.2021. В пункте 1.2 предварительного договора определено, что основной договор будет заключен сторонами не позднее 15.10.2021 включительно; вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора, заключение основного договора обусловлено наступлением в совокупности следующих условий: - получение от застройщика/управляющей компании согласия на обустройство отдельного входа в помещение в осях 10-12 согласно приложения № 3 договора № 0001/Континенты/ВП/ЖА1; - получение от застройщика согласия на проведение центрального отопления в помещение; - получение согласия от ООО «Союз Святого ФИО5» на аренду 880 м.кв. по 1 000 руб. за кв.м /в месяц в данном помещении. Ответчик по состоянию на указанную в пункте 1.2 предварительного договора дату 15.10.2021 направил в адрес истца следующие документы: - ответ ООО «Управляющая компания «Сервис-Истейт» (ИНН <***>) -
февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Баранова Г.В. судей областного суда Стус С.Н., Степина А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области о возложении обязанности произвести обустройство отдельного входа в нежилое помещение подросткового клуба «Радуга», установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о возложении обязанности произвести обустройство отдельного входа в нежилое помещение подросткового клуба «Радуга», указав, что проживают в жилом многоквартирном доме № в <адрес> являются собственниками жилых помещений, расположенных в первом подъезде указанного дома. В этом же подъезде имеется нежилое помещение, собственником которого является ответчик администрация ЗАТО <адрес>, в котором расположен подростковый клуб «Радуга». Посетители клуба проходят через общий
права, как собственника указанного объекта недвижимости, поскольку требования ст. ст. 36, 40 ЖК РФ им соблюдены, разрешение на реконструкцию собственников всех помещений многоквартирного дома получены. С учетом изложенного, уточнив первоначально заявленные требования, ФИО2 просит суд признать незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в обустройстве отдельного входа в помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, а так же обязать Администрацию <адрес> Республики Крым повторно рассмотреть заявление о даче разрешения на обустройство отдельного входа в помещение (квартиры) по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО75 административное исковое заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель Администрации <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на иск.
<данные изъяты> кв.м, состоящую из: помещений №№ и № в пристройке под лит.<данные изъяты> помещений №№ и № в пристройке под лит.<данные изъяты>, помещений №№ и № пристройках <данные изъяты>; выделить в собственность Березовской ФИО24 часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из: помещения № жилом доме А и помещения № в пристройке лит.<данные изъяты>, с вводом коммуникаций, электросетей. Возложить на ФИО2 ФИО25 закладку межкомнатных дверей в помещения № и №№ обустройство отдельного входа в жилой дом и возведение забора от заднего угла навеса <данные изъяты> до переднего левого угла сарая <данные изъяты> Возложить на ФИО2 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 обустройство отдельных коммунальных сетей по отоплению в жилом доме. Возложить на ФИО1 ФИО28 обустройство отдельного входа во двор со стороны глухой стены жилого дома. В судебном заседании несовершеннолетний Березовский ФИО29., его законный представитель ФИО1 ФИО30 исковые требования поддержали, уточнив их. В связи с невозможностью раздела на настоящий
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «18» декабря 2013г. г.Знаменск Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А.. при секретаре Мориц Е.В., а также с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области о возложении обязанности произвести обустройство отдельного входа в нежилое помещение подросткового клуба «Радуга», Установил: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области о возложении обязанности произвести обустройство отдельного входа в нежилое помещение подросткового клуба «Радуга». В исковом заявлении истцами указано, что они проживают в жилом многоквартирном доме <данные изъяты> являются собственниками жилых помещений, расположенных в первом подъезде указанного дома. В этом же подъезде имеется нежилое помещение, собственником которого является ответчик – администрация ЗАТО
