эксплуатацию из бурения тыс. руб./скв. - опер. - стоимость сейсмики и ГИС при вводе скважины в эксплуатацию из бурения тыс. руб./скв. Оборудование, не входящее в сметы строек (для нефтедобычи) тыс. руб. /скв. - оборудование для нефтедобывающей скважины (указать тип насоса) - оборудование для нагнетательной скважины тыс. руб./скв. - оборудование для БС (БГС) тыс. руб./скв. - замена оборудования тыс. руб./ДФС Обустройство скважины - обустройство приустьевой площадки и обвалование территории устьев скважин тыс. руб./скв. - фундамент под станок-качалку тыс. руб./скв. Промысловое обустройство - кустовыеплощадки - подготовительные работы тыс. руб./скв. - отсыпка кустовых оснований тыс. руб./скв. - сбор и транспорт нефти и ПНГ (внутрипромысловые трубопроводы, резервуары) тыс. руб./скв. (млн. руб./км) - сбор и транспорт газа и конденсата (внутрипромысловые трубопроводы) тыс. руб./скв. (млн. руб./км) - подготовка нефти к транспорту (ЦПС, УПН, УПСВ) тыс. руб./скв. - подготовка газа и конденсата к транспорту (установка НТС, УППГ, УКПГ и пр.) млн. руб./1000 м3 - подготовка
№ 1064 (том 1 л.д. 117-118) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания от 07.11.2011 № 290-ЗК/34, срок исполнения которого был установлен 10.10.2012. Согласно указанного предписанию Обществу необходимо было провести рекультивацию земель, занятых по шламовый амбар куста № 5 Черногорского лицензионного участка, сдать данный рекультивированный участок на основании проекта рекультивации, согласованного в установленном законом порядке. В ходе проверки административным органом установлено неисполнение указанного предписания, установлены следующие обстоятельства: отсутствует обвалование кустовых площадок куста № 5 Черногорского лицензионного участка по периметру, обвалование въезда (пандус) на кустовой площадке отсутствует. Данные обстоятельства отражены в акте от 01.11.2012 № 106 (том 1 л.д. 129-133). По факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 № 1944-ЗК/З (том 1 л.д. 97-100), по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 19.11.2012 № 1738-ЗК/З (том 1 л.д. 16-20) о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 8.1
материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении при натурном обследовании земельного участка, занимаемого под размещение кустовой площади № 5 Черногорского месторождения 26.10.2012, были обнаружены грубые нарушения Обществом природоохранного законодательства в районе хозяйственной деятельности ЗАО «Черногорское», а именно: Кустовое основание нефтедобывающих скважин куста № 5 Черногорского лицензионного участка не соответствует требованиям экологической безопасности, отсутствует обвалование кустовых площадок по всему периметру. Обвалование въезда (пандус) на кустовой площадке отсутствует. Данные нарушения, как указывает административный орган, зафиксированы фотосъемкой. Кроме того, в апелляционной жалобе административным органом отмечено нарушение ЗАО «Черногорское» требований ч.1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 39, ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», раздел 4, пункты 4.5., 4.5.1, 4.5.6., 4.10 Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ н суше РД 39-133-94, пункты 5.2.1.,
день фактической уплаты ответчиком долга, сославшись на то, что судом первой инстанции названное требование не рассмотрено. ООО «Газпромнефть-Хантос» в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпромнефть-Хантос» указало на то, что по условиям заключенного сторонами договора № 11-694 от 01.06.2011 на выполнение комплекса работ по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок , дополнительные работы выполняются и оплачиваются только после подписания сторонами дополнительного соглашения по результатам проведенного в установленном порядке конкурсного отбора, что сделано не было. Допустимые доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере не представлены. От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга. Определением от 10.07.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 09.09.2014 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от
рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах (т. 1 л.д. 91-92). В ходе обследования территории установлено, что в квартале 386 выдел 26 Октябрьского участкового лесничества территориального отдела Мегионское лесничество, в районе куста скважин № 53 Северо-Покурского лицензионного участка допущено загрязнение территории горючими веществами (нефтью). В акте обследования (осмотра) от 06.07.2012 № 02-583/1 (т. 1 л.д. 82-84) зафиксировано, что нефтезагрязненный участок находится с восточной стороны, за валом обвалования кустовой площадки № 53. Нефть находится на почве, на участке, заросшем травянисто-кустарниковой растительностью и подростом деревьев лиственных пород. Площадь нефтезагрязненного участка составила 620 м2. По результатам исследования проб, полученных из места разлива нефтесодержащей жидкости, Нижневартовским отделом филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дано заключение от 20.07.2012 № 301, согласно которому концентрация нефтепродуктов (134330 мг/кг) в почве в контрольной пробе № 433 превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе (№ 434
№ 203, № 203бис». Письмом от 18.03.2020 № 4644 подрядчик был уведомлен о необходимости представить своего уполномоченного представителя для участия в работе комиссии, проводившей служебную проверку. Представитель подрядчика участие в работе комиссии не принял, подрядчик представителя не направил без объяснения причин. В ходе проведения проверки комиссией установлены следующие обстоятельства. 1. Подрядчиком не выполнены работы по устройству амбара котельной установки, не произведено обвалование кустовой площадки №15, площадки скважин 203, 203бис. По оценке комиссии, отсутствие обвалования кустовой площадки может нанести экологический ущерб прилегающей территории лесного участка, т.к. происходит постоянное загрязнение при эксплуатации кустовых площадок. 2. Подрядчиком не соблюдена технология проведения работ и не выполнены работы по расчистке прилегающей территории объектов «Площадка временного энергоцентра», «Кустовая площадка № 15», «Автомобильная дорога «т.пр. 17 - площадка скважин 203, 203бис», «Площадка скважин № 203, № 203бис», что является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах. 3. Объект - автомобильная дорога «т.пр. 17 - площадка скважин 203,
нефтепровода d-159 мм в направлении нефтесбора к. 1806, 70 м. от АГЗУ Самотлорского месторождения, ЦДНГ-4 (л.д. 53-54). 27 января 2015 года государственным инспектором Природнадзора Югры в ходе рейдового патрулирования лесного фонда в кварталах 258-263, 330-333, 294-296, 366-370 Нижневартовского участкового лесничества ТО Нижневартовское лесничество, а также прилегающих к кварталам территорий, выявлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью земельного участка в районе кустовой площадки № 1806 Самотлорского месторождения нефти, с координатами – N 61?07?40.9?, E 76?57?08.4?: нарушена целостность обвалования кустовой площадки № 1806 в районе АГЗУ, имеются следы проведения работ по замене трубопровода. В 30 метрах севернее от кустовой площадки организовано искусственное углубление в виде траншеи глубиной 1 метр, шириной – 1,5 метра и протяженностью 130 метров, на дне и по бокам которой имеются следы темной жидкости с характерным запахом нефти. Траншея направлена по понижению в сторону водного объекта – выработанного гидронамывного карьера. Имеются следы загрязнения нефтесодержащей жидкостью ледовой поверхности водного объекта на площади
10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4. 3.2.5, 3.2.6 договора аренды земельных участков №4668 от 22 августа 2018 года общество не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на земельном участке с кадастровым номером № (географические координаты в системе № расположенном за обвалованием кустовой площадки № 52 Вахского месторождения в Нижневартовском районе ХМАО-Югры. При пересмотре дела по жалобе АО «Томскнефть» ВНК судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о недоказанности виновности АО «Томскнефть» ВНК в совершении административного правонарушения. При этом судья исходили из того, что должностное лицо Росприроднадзора в постановлении о назначении административного наказания лишь констатировал факт выявленного загрязнения земельных участков, перечислив положения общих правовых норм без указания какой - либо специальной нормы
старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №412-ОН от 03.12.2020 года акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» признано виновным в том, что 23.10.2020 года в нарушение ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.43.1, ч.ч.1, 2 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществило эксплуатацию скважин кустовой площадки № 26 Кошильского месторождения в Нижневартовском районе ХМАО-Югры в отсутствие дождевой канализации, водоотводных лотков, приустьевых поддонов скважинного оборудования, а также без укрепления откосов насыпи и обвалования кустовых площадок с посевом трав по плодородному слою, предусмотренных разделом 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды проектной документации «Обустройство Кошильского месторождения расширение кустов скважин № 11, 22, 26», чем допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Полагая указанное постановление незаконным представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой. Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2021 года отменено постановление начальника
