отсутствует. Интенсивность подачи воды на охлаждение резервуаров принимается по табл. 4.1. Таблица 4.1 НОРМАТИВНЫЕ ИНТЕНСИВНОСТИ ПОДАЧИ ВОДЫ НА ОХЛАЖДЕНИЕ ┌─────────────────────────────┬──────────────────────────────────┐ │ Способ орошения │ Интенсивности подачи воды на │ │ │ -1 │ │ │охлаждение, л х с , на метр длины│ │ │ окружности резервуара типа РВС │ │ ├────────┬───────────┬─────────────┤ │ │горящего│ негорящего│ при пожаре │ │ │ │ соседнего │в обваловании│ ├─────────────────────────────┼────────┼───────────┼─────────────┤ │Стволами от передвижной │0,8 │0,3 │1,2 │ │пожарной техники │ │ │ │ ├─────────────────────────────┼────────┼───────────┼─────────────┤ │Для колец орошения: │ │ │ │ │при высоте РВС более 12 м │0,75 │0,3 │1,1 │ │при высоте РВС 12 м и менее │0,5 │0,2 │1,0 │ └─────────────────────────────┴────────┴───────────┴─────────────┘ 4.3.2. Первые стволы подаются на охлаждение горящего резервуара, а затем на охлаждение соседних, находящихся на удалении от горящего не более двух минимальных расстояний между резервуарами, с учетом направления ветра и теплового излучения. Для охлаждения горящего резервуара первые стволы необходимо подать на наветренный и
явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Представители истца обратились с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы представители истца просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (129090, <...>). Вопросы, подлежащие постановке перед экспертом (откорректированы судом): 1) Соответствует ли объем работ на объекте «Техническое перевооружение расходного склада ГСМ» подобъектах « Обвалование РВС . Общестроительные работы» и «Обвалование РГС. Общестроительные работы» объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) № 11/1 от 15.07.2012, № 12/1 от 15.07.2012, № 16/2 от 31.07.2012, № 20/2 от 27.08.2012, № 24/3 от 30.09.2012, № 25/4 от 30.11.2012 по договору № А-110/12 от 31.05.2012? 2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора № А-110/12 от 31.05.2012, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам? 3) Какова стоимость качественно выполненных и имеющих
Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Определением от 21.04.2015 ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (129090, <...>) ФИО2. Установлены стоимость проведения экспертизы – 195 000 руб., и срок – до 21.05.2015. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем работ на объекте «Техническое перевооружение расходного склада ГСМ» подобъектах « Обвалование РВС . Общестроительные работы» и «Обвалование РГС. Общестроительные работы» объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) № 11/1 от 15.07.2012, № 12/1 от 15.07.2012, № 16/2 от 31.07.2012, № 20/2 от 27.08.2012, № 24/3 от 30.09.2012, № 25/4 от 30.11.2012 по договору № А-110/12 от 31.05.2012? 2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора № А-110/12 от 31.05.2012, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам? 3) Какова стоимость качественно выполненных и имеющих
74 коп. неосновательного обогащения, 450 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2014 возбуждено производство по делу. В судебном заседании 10.03.2015 представители истца обратились с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы представители истца просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (129090, <...>). Вопросы, подлежащие постановке перед экспертом (откорректированы судом): 1) Соответствует ли объем работ на объекте «Техническое перевооружение расходного склада ГСМ» подобъектах « Обвалование РВС . Общестроительные работы» и «Обвалование РГС. Общестроительные работы» объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) № 11/1 от 15.07.2012, № 12/1 от 15.07.2012, № 16/2 от 31.07.2012, № 20/2 от 27.08.2012, № 24/3 от 30.09.2012, № 25/4 от 30.11.2012 по договору № А-110/12 от 31.05.2012? 2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора № А-110/12 от 31.05.2012, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам? 3) Какова стоимость качественно выполненных и имеющих
- в нарушение ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на Сандибинском месторождении территории, на которых размещены РВС-5000 куб.м., резервуарный парк РВС-10000 куб.м., а также на Средне-Хулымском месторождении территории, на которых размещены РВС-5000 куб.м. №№ 3, 4, не ограждены продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 метров; - в нарушение пункта 352 Правил противопожарного режима на Сандибинском месторождении разрушено обвалование РВС -5000 куб.м. № 53 со стороны блока управления задвижками № 3 и РВС-10000 № 102, а также на Средне-Хулымском месторождении разрушено обвалование РВС-5000 куб.м. № 4 со стороны резервуаров противопожарного запаса воды объемом 700 куб.м. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.11.2013 № 327. По итогам проверки Обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.11.2013 № 327/1/1. Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ОАО «РИТЭК» протокола
возбуждено производство по делу. В судебном заседании 10.03.2015 представители истца обратились с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы. Определением от 21.04.2015 ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (129090, <...>) ФИО2. Установлены стоимость проведения экспертизы – 195 000 руб., и срок – до 21.05.2015. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем работ на объекте «Техническое перевооружение расходного склада ГСМ» подобъектах « Обвалование РВС . Общестроительные работы» и «Обвалование РГС. Общестроительные работы» объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) № 11/1 от 15.07.2012, № 12/1 от 15.07.2012, № 16/2 от 31.07.2012, № 20/2 от 27.08.2012, № 24/3 от 30.09.2012, № 25/4 от 30.11.2012 по договору № А-110/12 от 31.05.2012? 2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора № А-110/12 от 31.05.2012, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам? 3) Какова стоимость качественно выполненных и имеющих
РФ в отношении юридического лица ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть». Из протокола № об административном правонарушении от 02 августа 2010 года усматривается, что в ходе проверки в ЦППНиГ «Головные сооружения» РВС№1 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: -Уровень воды в пожарном РВС недостаточен для целей пожаротушения; -На РВС №1 пеногенераторы находятся в неисправном состоянии; -На РВС № 1 дыхательные клапаны не функционируют; -Сухотрубы на РВС №1 не оборудованы соединительными гайками для подсоединения пожарных рукавов; -Нарушено обвалование вокруг РВС №1; -В каре обвалований РВС№1 имеется замазученность; -В пожарной насосной станции 2 насоса не функционируют. Указанные нарушения создают угрозу возникновения пожара, его своевременного обнаружения и тушения. Опрошенный судом представитель юридического лица - инженер по промышленнойбезопасности ГО ЧС и пожарной безопасности ЮНГДУ ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть»ФИО1 пояснил, что приведенные в протоколе об административном правонарушении № от 02 августа 2010 года нарушения имели место, но к моменту рассмотрения дела судом они полностью устранены. Начальник ОГПН по
КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть». Из протокола № об административном правонарушении от 02 августа 2010 года усматривается, что в ходе проверки в ЦППНиГ «Головные сооружения» РВС№4 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: -Уровень воды в пожарном РВС недостаточен для целей пожаротушения; -На РВС №4 пеногенераторы находятся в неисправном состоянии; -На РВС №4 дыхательные клапаны не функционируют; -Сухотрубы на РВС №4 не оборудованы соединительными гайками для подсоединения пожарных рукавов; -Нарушено обвалование вокруг РВС №4; -В каре обвалований РВС№4 имеется замазученность; -В пожарной насосной станции 2 насоса не функционируют. Указанные нарушения создают угрозу возникновения пожара, его своевременного обнаружения и тушения. Опрошенный судом представитель юридического лица - инженер по промышленнойбезопасности ГО ЧС и пожарной безопасности ЮНГДУ ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть»ФИО1 пояснил, что приведенные в протоколе об административном правонарушении № от 02 августа 2010 года нарушения имеют место, они не устранены. РВС №4 в настоящее время не функционирует, руководство ЮНГДУ
