Обвинитель не поддержал обвинение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или непол- ноте судебного следствия, не имеется. Права осужденных, их законных пред ставителей и адвокатов по предоставлению и исследованию доказа- тельств, председательствующий не нарушал. Утверждения адвоката Воронцовой Н.М. о том, что государственным об- винителем доведены до сведения присяжных неподтвержденные данные о том, что подсудимые находились в нетрезвом состоянии, являются не состоятельными, поскольку подсудимым было предъявлено обвинение в том, что они со- вершили преступление в нетрезвом виде, но государственный обвинитель не поддержала обвинение в этой части. Выступление государственного обвинителя в прениях соответствовало требованиям ч.2 ст. 336 УПК РФ. Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона при составлении вопросного листа. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвини- телем объема обвинения, а также с учетом позиции защиты. Как видно из мате- риалов дела никаких неясностей

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или непол- ноте судебного следствия, не имеется. Права осужденных, их законных пред ставителей и адвокатов по предоставлению и исследованию доказа- тельств, председательствующий не нарушал. Утверждения адвоката Воронцовой Н.М. о том, что государственным об- винителем доведены до сведения присяжных неподтвержденные данные о том, что подсудимые находились в нетрезвом состоянии, являются не состоятельными, поскольку подсудимым было предъявлено обвинение в том, что они со- вершили преступление в нетрезвом виде, но государственный обвинитель не поддержала обвинение в этой части. Выступление государственного обвинителя в прениях соответствовало требованиям ч.2 ст. 336 УПК РФ. Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона при составлении вопросного листа. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвини- телем объема обвинения, а также с учетом позиции защиты. Как видно из мате- риалов дела никаких неясностей

000 руб., влекущих возникновение у должника обязательств перед заявителем. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Октябрьского районного суда г.Белгорода по уголовному делу №20162900638 государственный обвинитель на основании части 7 статьи 246 УПК РФ отказался от обвинения, предъявленного Болтенкову М.Н. и Бурдыму Е.В. по эпизоду хищения денежных средств граждан, заключивших договоры о долевом участии в строительстве дома по ул. Молодежной 24 в г. Белгороде, а именно в отношении хищения у Остапенко А.Н.., Голуцкого О.П., Сапрыкина Ю.А., Сапрыкиной В.П., Митусова Е.В., Верба И.Н., Супрун Е.П., Покачалова И.В., Логинова Д.С, Рыбаковой Н.А., Морозовой Н.М.. Караманяна Э.В., Глековой О.А., Хомич Н.Г., Колесника Р.А., Чижаускаса А.И.А., Сальтевской Е.В., Медведевой В.А., Перестенко А.П., Манжосова А.В., Лахиной И.А., Ермоленко А.И., Андрияшипа А.С, Хайруллиной М.М., Манжосова А.В., Хайруллиной М.М. и Ермоленко А.И., поддержав обвинение в отношении Болтенкова и Бурдыма по части 4 статьи 159 УК РФ по факт) мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенною группой

как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Белгорода по уголовному делу N 20162900638, в судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения, предъявленного Болтенкову М.Н. и Бурдыму Е.В. по эпизоду хищения денежных средств граждан, заключивших договоры о долевом участии в строительстве дома по ул. Молодежной 24 в г. Белгороде, а именно в отношении хищения у Остапенко А.Н.., Голуцкого О.П., Сапрыкина Ю.А., Сапрыкиной В.П., Митусова Е.В., Верба И.Н., Супрун Е.П., Покачалова И.В., Логинова Д.С, Рыбаковой Н.А., Морозовой Н.М.. Караманяна Э.В., Глековой О.А., Хомич Н.Г., Колесника Р.А., Чижаускаса А.И.А., Сальтевской Е.В., Медведевой В.А., Перестенко А.П., Манжосова А.В., Лахиной И.А., Ермоленко А.И., Андрияшипа А.С, Хайруллиной М.М., Манжосова А.В., Хайруллиной М.М. и Ермоленко А.И., поддержав обвинение в отношении Болтенкова и Бурдыма по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факт) мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенною группой

за ним права на частичную реабилитацию. По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный Пыстогов А.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и признать за ним право на частичную реабилитацию. В обоснование своего требования указывает, что поскольку органами следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.111, ч.2 ст.213, ч.2 ст.116, ч.3 ст.127, ч.2 ст.139 УК РФ, а судом первой инстанции, с учетом того, что государственный обвинитель не поддержал обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ, а также просил переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, был признан виновным в совершении менее тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, п. «а» ч.2 ст.127, ч.1 ст.139 УК РФ, то его незаконно привлекли к уголовной ответственности, в связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания, понес материальные затраты, а потому, подлежит возмещению причиненный ему вред. В судебном

стал и попросил Латышевича вытащить из указанного сотового телефона сим-карту и вернуть ее. Латышевич из телефона вытащил сим - карту и передал ФИО4, а сотовый телефон вместе с находящейся внутри флеш-картой снова положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитив указанное имущество. После этого Латышевич с похищенным у ФИО4 сотовым телефоном скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 своими действиями материальный ущерб на сумму 3350 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как при передаче телефона Латышевич угроз не высказывал, угроза была высказана после того, как подсудимый завладел телефоном и связана с возможным обращением родителей потерпевшего в органы милиции. В связи с тем, что государственный обвинитель не поддержал обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а просил квалифицировать действия подсудимого по

ей от реализации населению <данные изъяты>, которые не внесла в кассу <данные изъяты> и не пробила кассовые чеки покупателям, чем присвоила денежные средства ФГУП «Почта России» и обратила их в свою пользу. Отказывая в требованиях о взыскании ущерба в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 247 ТК РФ не доказан размер причиненного ущерба в размере №., приговором был установлен ущерб в размере №, государственный обвинитель не поддержал обвинение по квалифицирующим признакам «совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере», ссылаясь на то, что по делу отсутствуют достаточные и объективные доказательства присвоения подсудимой денежных средств в крупном размере, в период работы ответчика с ней работала еще и ФИО13ФИО13ФИО13 а потому оснований для взыскания № не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находя их необоснованными, сделанными без учета норм трудового законодательства. В силу пункта 8 Постановления