Обвинитель не поддержал обвинение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или непол- ноте судебного следствия, не имеется. Права осужденных, их законных пред ставителей и адвокатов по предоставлению и исследованию доказа- тельств, председательствующий не нарушал. Утверждения адвоката Воронцовой Н.М. о том, что государственным об- винителем доведены до сведения присяжных неподтвержденные данные о том, что подсудимые находились в нетрезвом состоянии, являются не состоятельными, поскольку подсудимым было предъявлено обвинение в том, что они со- вершили преступление в нетрезвом виде, но государственный обвинитель не поддержала обвинение в этой части. Выступление государственного обвинителя в прениях соответствовало требованиям ч.2 ст. 336 УПК РФ. Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона при составлении вопросного листа. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвини- телем объема обвинения, а также с учетом позиции защиты. Как видно из мате- риалов дела никаких неясностей

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или непол- ноте судебного следствия, не имеется. Права осужденных, их законных пред ставителей и адвокатов по предоставлению и исследованию доказа- тельств, председательствующий не нарушал. Утверждения адвоката Воронцовой Н.М. о том, что государственным об- винителем доведены до сведения присяжных неподтвержденные данные о том, что подсудимые находились в нетрезвом состоянии, являются не состоятельными, поскольку подсудимым было предъявлено обвинение в том, что они со- вершили преступление в нетрезвом виде, но государственный обвинитель не поддержала обвинение в этой части. Выступление государственного обвинителя в прениях соответствовало требованиям ч.2 ст. 336 УПК РФ. Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона при составлении вопросного листа. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвини- телем объема обвинения, а также с учетом позиции защиты. Как видно из мате- риалов дела никаких неясностей

следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 в пользу должника суммы в размере 9 300 000 руб., влекущих возникновение у должника обязательств перед заявителем. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Октябрьского районного суда г.Белгорода по уголовному делу №20162900638 государственный обвинитель на основании части 7 статьи 246 УПК РФ отказался от обвинения, предъявленного ФИО6 и ФИО7 по эпизоду хищения денежных средств граждан, заключивших договоры о долевом участии в строительстве дома по ул. Молодежной 24 в г. Белгороде, а именно в отношении хищения у ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 А.И.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО30 и ФИО28, поддержав обвинение в отношении ФИО6 и Бурдыма по части 4 статьи 159 УК РФ по факт) мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенною группой лиц по предварительном) сговору, в особо крупном размере в период с 15.04.2015 по 29.12.2016

человек, договоры были подписаны и сданы, однако денежные средства они не вносили. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Белгорода по уголовному делу N 20162900638, в судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения, предъявленного ФИО7 и ФИО8 по эпизоду хищения денежных средств граждан, заключивших договоры о долевом участии в строительстве дома по ул. Молодежной 24 в г. Белгороде, а именно в отношении хищения у ФИО2., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 А.И.А., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО30, ФИО34 и ФИО32, поддержав обвинение в отношении ФИО7 и Бурдыма по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факт) мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенною группой лиц по предварительном) сговору, в особо крупном размере в период с 15.04.2015 по 29.12.2016

признании за ним права на частичную реабилитацию. По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и признать за ним право на частичную реабилитацию. В обоснование своего требования указывает, что поскольку органами следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.111, ч.2 ст.213, ч.2 ст.116, ч.3 ст.127, ч.2 ст.139 УК РФ, а судом первой инстанции, с учетом того, что государственный обвинитель не поддержал обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ, а также просил переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, был признан виновным в совершении менее тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, п. «а» ч.2 ст.127, ч.1 ст.139 УК РФ, то его незаконно привлекли к уголовной ответственности, в связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания, понес материальные затраты, а потому, подлежит возмещению причиненный ему вред. В судебном

стал и попросил Латышевича вытащить из указанного сотового телефона сим-карту и вернуть ее. Латышевич из телефона вытащил сим - карту и передал ФИО4, а сотовый телефон вместе с находящейся внутри флеш-картой снова положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитив указанное имущество. После этого Латышевич с похищенным у ФИО4 сотовым телефоном скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 своими действиями материальный ущерб на сумму 3350 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как при передаче телефона Латышевич угроз не высказывал, угроза была высказана после того, как подсудимый завладел телефоном и связана с возможным обращением родителей потерпевшего в органы милиции. В связи с тем, что государственный обвинитель не поддержал обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а просил квалифицировать действия подсудимого по

ей от реализации населению <данные изъяты>, которые не внесла в кассу <данные изъяты> и не пробила кассовые чеки покупателям, чем присвоила денежные средства ФГУП «Почта России» и обратила их в свою пользу. Отказывая в требованиях о взыскании ущерба в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 247 ТК РФ не доказан размер причиненного ущерба в размере №., приговором был установлен ущерб в размере №, государственный обвинитель не поддержал обвинение по квалифицирующим признакам «совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере», ссылаясь на то, что по делу отсутствуют достаточные и объективные доказательства присвоения подсудимой денежных средств в крупном размере, в период работы ответчика с ней работала еще и ФИО13ФИО13ФИО13 а потому оснований для взыскания № не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находя их необоснованными, сделанными без учета норм трудового законодательства. В силу пункта 8 Постановления